Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2020 по иску Комарова Александра Владимировича к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, указав на то, что 09.01.2013 между ним и ответчиком были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ООО "Заря" переданы принадлежащие Комарову А.В. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50 004 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 81 411 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы. На претензии истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не отреагировал. В настоящее время в отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

На основании изложенного, Комаров А.В. просил суд досрочно расторгнуть договоры аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2013 года, заключенные между истцом и ООО "Заря", запись государственной регистрации 07.05.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 07.05.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема- передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50 004 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 81 411 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Комарова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что подсудность настоящего спора должна была быть определена по правилам ст. 30 ГПК РФ и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение земельного участка в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Также апеллянт полагает, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось более 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает апеллянт внимание и на то, что заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами.

Судом, по мнению апеллянта, не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие права собственности на спорный участок.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) сроком на 10 лет заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50 004 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 81 411 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные договора зарегистрированы УФСГРКиК по РО, о чем внесена запись о государственной регистрации 07.05.2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разделом 4 договоров предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно до 25 декабря каждого года в виде натуральной оплаты в следующем виде и размере: зерновые 3 тонны, подсолнечное масло 15 литров. Уплату земельного налога за земельный участок арендатор возмещает арендодателю после предоставления арендодателями квитанций об оплате налога. По соглашению между сторонами арендная плата может быть выплачена в денежном выражении по цене, сложившейся на сельхозпродукцию в Волгодонском районе Ростовской области, на момент выдачи арендной платы.

17.07.2019 истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы, на которое ответа не поступило.

17.08.2019 в адрес ООО "Заря" направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды и передать по акту приема-передачи земельный участок истцу, которая также осталась без ответа.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 452, 614, 615, 619 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходя из того, что материалами дела подтверждается факт невыплаты ООО "Заря" арендной платы истцу в установленном договором сторон объеме более двух сроков подряд, то есть истцом доказано существенное нарушение ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного, отвечающих принципам достоверности и достаточности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. При этом, суд принял во внимание и то, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства именно в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств, в связи с чем, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков правами аренды, обязании ответчика передать земельные участки по акту приема- передачи собственнику, т.е. удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается поскольку они соответствуют материальному праву и установленным обстоятельствам дела на основании исследования и оценки представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, а именно положений ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному доводу и для передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за пределы заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, мотивированные тем, что истцы просили о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку принятое судом в указанной части решение соответствует заявленному требованию, изменена лишь его формулировка с учетом особенностей действующего законодательства.

В частности государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548).

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, также не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды поскольку данное требование не относится к числу ни денежных, ни имущественных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для предъявления всех имущественных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако, на момент вынесения обжалуемого решения, конкурсное производство в отношении ООО "Заря" арбитражным судом не введено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, при предъявлении данного иска в суд, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось порядка 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", а также что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени. Право на предъявление иска о расторжении договора в случае нарушения его условий стороной по договору прямо предусмотрено законом. Следовательно, защита нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом, тем более, что материалами дела, имеющимися в нем доказательствами доказано то, что права истца ответчиком нарушены и ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (доказательств своих возражений) суду не представил.

Соответственно суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, правомерно при вынесении решения по делу исходил из оценки имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность доказывания своих доводов и возражений доводам другой стороны законом возложена на стороны, а не на суд.

Довод жалобы о том, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его явку в суд, а также убедиться в его местонахождении, не основан на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что истец не имел волеизъявления на подачу настоящего иска, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы за землю истцу в соответствии с условиями договора сторон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие права собственности на спорный участок, являются безосновательными в отсутствии оспаривания со стороны ООО "Заря" факта заключения договора аренды с Комаровым А.В. В этой связи Комаров А.В. как сторона договора вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. На л.д. 18-19 имеются копии свидетельств о праве собственности истца на истребуемые земельные участки. Доказательств обратного, ответчиком так же не представлено.

Следовательно, судом все представленные сторонами доказательства оценены и исследованы, выводы суда, сделанные из оценки доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, либо вынесение неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка