Определение Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-8091/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8091/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шрам Д.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N УИД 38RS0036-01-2020-003790-97 (N 2-2901/2020) по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-правовая организация "ЛЕОН", Писаревой Олесе Валерьевне, Шрам Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЭЛЕОН" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "Строительно-транспортная-правовая организация "ЛЕОН", Писаревой О.В., Шрам Д.В., ООО "ПАНТЭЛЕОН" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 7-0151-19-032 от 18.09.2019 в размере 2 504 872 рубля 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное <адрес изъят> посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 875 000 рублей.
В исковом заявлении истец также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж: 1 (цокольный этаж), расположенное <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.
В частной жалобе Шрам Д.В. просит определение отменить. Указывает, что он не является собственником спорного жилого помещения с 16.05.2019. По договору купли-продажи от 16 мая 2019 года он продал спорный объект Золотухиной А.А., права которой нарушаются оспариваемым определением.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, нежилое помещение, о наложении ареста на которое просил заявитель является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Кроме того, в случае возникновения новых обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Вопросы принадлежности имущества, нарушение прав и законных интересов иных лиц, могут быть разрешены в порядке исполнения решения.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N УИД 38RS0036-01-2020-003790-97 (N 2-2901/2020) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка