Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8091/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Павловой Н.В. - Барашкина Ю.А., представителя НШ ЗАО "Восход" Хахаева О.В.,
дело по апелляционной жалобе Павловой Надежды Викторовны, Советовой Миланы Всеволодовны, Низовцевой Людмилы Валерьевны
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2015 года
по делу по иску Рогозина Артема Владимировича к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании на приватизацию, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рогозин А.В. обратился в суд с иском к НШ ЗАО "Восход", Мингосимуществу Нижегородской области о признании права на приватизацию жилого помещения - комнат N 825,826,827 в <адрес> <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение и пропорционально долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в комнатах N 825,826,827 в здании общежития по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение истец занимает на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
С момента получения указанного жилого помещения истец приобретал мебель, производил текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Требования Примерного положения об общежитиях, утвержденные Постановлением СМ РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, не соблюдаются.
Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемых им жилых помещений, в связи с чем просил признать за Рогозиным А.В. право собственности в порядке приватизации на комнаты N 825 -площадью 25,3 кв.м., N 826- площадью 32,3 кв.м., N 827- площадью 26,0 кв.м, в <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество дома.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2015 года исковые требования Рогозина Артема Владимировича удовлетворены.
За Рогозиным Артемом Владимировичем признано право на приватизацию комнат N N 825,826,827 в <адрес>.
За Рогозиным Артемом Владимировичем признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнаты 825 общей площадью 25,3 кв.м, комнату 826 общей площадью 32,3 кв.м., комнату 827 общей площадью 26,0 кв.м, в <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество дома.
В апелляционной жалобе Павловой Н.В., Советовой М.В., Низовцевой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что постановленное решение нарушает жилищные права других собственников помещений в общежитии, поскольку спорные помещения являются местами общего пользования. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец в спорные помещения никогда не вселялся и не проживал в них.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогозиным А.В. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы и возражений на нее.
В судебном заседании представитель Павловой Н.В. - Барашкин Ю.А. требования жалобы поддержал.
Представитель НШ ЗАО "Восход" Хахаев О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, Рогозин А.В. зарегистрирован и проживает в комнатах N 825,826,827 в <адрес>. Данное жилое помещение истец занимает на основании договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение законодателем круга объекта, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, установив факт приобретения Рогозиным А.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд верно исходил из того, что право гражданина на участие в приватизации жилого помещения, в котором он проживает, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилого дома в реестре федеральной, государственной или муниципальной собственности, поскольку отказ в приватизации допускается только в случаях, указанных в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как верно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, истец ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество, об аресте или ином обременении, о регистрации указанного объекта в специализированном жилищном фонде, материалы дела не содержат.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рогозина А.В. о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, на которые за истцом признано право собственности являются местами общего пользования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку представленной в материалы дела технической документацией, в частности кадастровым паспортом помещения, экспликацией поэтажного дома, выпиской из ЕГРН достоверно подтверждено, что комнаты N 825,826,827 являются жилыми помещениями, вид которых определен как "жилые комнаты". Надлежащих доказательств указывающих, что спорные комнаты являются местами общего пользования, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того установлено, что право собственности Рогозина А.В. на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо иных ограничений для признания за истцом права собственности не установлено.
Указание заявителей о не проживании истца в спорных помещениях не имеет правого значения по настоящему делу и не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы заявителей жалобы не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов заявителей, не нарушает их имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Павловой Надежды Викторовны, Советовой Миланы Всеволодовны, Низовцевой Людмилы Валерьевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
