Определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-8091/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-8091/2019
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по частным жалобам представителя Ефанова Андрея Алексеевича по доверенности Огореловой Ангелины Владимировны, представителя Хухрина Андрея Борисовича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Хухрина Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ефанова Андрея Алексеевича возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения."
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Ефанова Андрея Алексеевича к Хухрину Андрею Борисовичу о границах земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя Ефанова Андрея Алексеевича по доверенности Огореловой Ангелины Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.
Хухрин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефанова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, в том числе 55 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, 30000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании и подготовку возражений на апелляционную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Ефанова А.А. по доверенности Огореловой А.В. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В частной жалобе представителя Хухрина А.Б. по доверенности Сидневой Е.В. ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения по доводам жалоб не усматривает.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Ефанова А.А. в пользу Хухрина А.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы жалобы представителя Хухрина А.Б. по доверенности Сидневой Е.В. о необоснованном и произвольном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ефанова А.А. в пользу Хухрина А.Б. в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Ефанова А.А. о дате судебного заседания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное правило применяется и в отношении доставки судебных извещений.
Из дела следует, что о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19.09.2019 года, Ефанов А.А. извещался заблаговременно по адресу, указанному им при подаче иска и в частной жалобе посредством почтового направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд (л.д.35).
Из указанных обстоятельств следует, что извещение Ефанова А.А. о месте и времени рассмотрения дела было судом своевременно направленно по надлежащему адресу - месту жительства заинтересованного лица заказным письмом с уведомлением, однако получено им не было, что свидетельствует об отказе лица от получения судебного извещения. В силу статей 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в данном случае Ефанов А.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод частной жалобы представителя Ефанова А.А. по доверенности Огореловой А.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с подачей истцом кассационной жалобы, не может быть признан обоснованным, поскольку реализация права на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частные жалобы представителя Ефанова Андрея Алексеевича по доверенности Огореловой Ангелины Владимировны, представителя Хухрина Андрея Борисовича по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка