Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8090/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего

судьи Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой Ольги Николаевны к Шевеню Александру Анатольевичу о разделе совместных обязательств супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе Шевеня Александра Анатольевича

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Шевеня Александра Анатольевича в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Смирновой Ольги Николаевны к Шевеню Александру Анатольевичу о разделе совместных обязательств супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н., с Шевеня А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 341 982,47 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 909,91 руб., всего 1 356 892,38 руб.

12 января 2021 года от Шевеня А.А. в Ачинский городской суд Красноярского края поступило заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено определением суда от 19 января 2021 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

2 февраля 2021 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, указал, что о вынесенном судом заочном решении ему стало известно в декабре 2020 года, судебные извещения направлялись судом по адресу, по которому он не проживает, с сентября 2016 года он постоянно проживает в г. Краснодаре, смс-уведомлений не получал.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шевень А.А. просит отменить определение, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по причине его пропуска по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Подход, указанный в нем, необходим в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику. Такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края вынесено 7 ноября 2019 года, его копия направлена ответчику Шевеню А.А. 18 ноября 2019 года, что видно из сопроводительного письма (т.1 л.д.152).

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 12 января 2021 года, определением суда от 19 января 2021 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

2 февраля 2021 года от Шевеня А.А. в суд поступило повторное заявление об отмене заочного решения суда с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Поскольку оно предъявлено за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин его пропуска стороной ответчика по делу не заявлено, то основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение городского суда отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Шевеня А.А. о том, что суд направлял судебные извещения в его адрес не по месту его проживания, является несостоятельным.

Исковое заявление Смирновой О.Н. поступило в Ачинский городской суд Красноярского края 20 августа 2019 года, место жительства ответчика Шевеня А.А. указано истцом: <адрес>

По указанному адресу Шевеню А.А. судом направлены судебные извещения на 9 сентября 2019 года, на 8 октября 2019 года заказной корреспонденцией, которые вернулись в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т.1 л.д.83-84, 114-115).

Судебные извещения на 7 ноября 2019 года направлены ответчику по вышеуказанному адресу и по адресу: <адрес> которые также вернулись по истечению срока хранения (т.1 л.д.161-164).

Кроме того, Шевень А.А. был извещен о датах судебного заседания на 8 октября 2019 года, на 18 октября 2019 года, на 7 ноября 2019 года путем направления ему смс-сообщений на номер мобильного телефона N, что видно из отчетов от 26 сентября 2019 года (т.1 л.д.88), от 18 октября 2019 года (т.1 л.д.120), от 31 октября 2019 года (т.1 л.д.127).

Из приложенных к заявлению об отмене заочного решения свидетельства N 2537 о регистрации по месту пребывания, копии паспорта на имя Шевеня А.А. видно, что в период с 6 сентября 2016 года по 6 сентября 2019 года он был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23 июля 2020 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193-196).

Согласно ст.118 ГПК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, на момент подачи иска <адрес> и <адрес> в г. Ачинске являлись последними известными адресами ответчика, по которым ему были направлены копия искового заявления и судебные извещения. О перемене места жительства в дальнейшем ответчик должен был сообщать суду, чего им сделано не было. Судебные извещения о дате судебных заседаний были направлены ему по последним известным местам жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевеня А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка