Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.,

при секретареМусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1131/2020по искуЖуравлевой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Журавлева О. А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 15.06.2019 по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, принадлежащегоистцу. В результате ДТП автомобилю Лада Калина причинены механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 15.06.2019.

Ответчиком 27.06.2019 была произведена страховая выплата в сумме 49300 руб. Согласно экспертному заключению от 09.07.2019 N 116-У/2019, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 125400 руб. Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 20.03.2020 произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 9300 руб., неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Решением омбудсмена от 20.05.2020 требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия": недоплаченное страховое возмещение в сумме 41400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 76378 руб. (100000 руб.- 23622 руб. (выплачено по решению) - (период просрочки с 11.07.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.03.2020 (дата доплаты): 254 дня по 507 руб. в день), и (период просрочки с 21.03.2020 (дата доплаты) по 04.06.2020 (дата подачи иска): 75 дней по 414 руб. в день), штраф в сумме 20700,00 руб., стоимость почтовой корреспонденции - 197,47 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14декабря 2020 года исковые требования Журавлевой Ольги Анатольевны удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Журавлевой Ольги Анатольевны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 руб., штраф в размере 20700 руб., неустойка в размере 76378 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате слуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 171478 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана оплата стоимости экспертных расходов в размере 15000 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3855 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия"подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, в соответствии с заключением этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 52 500 рублей. Полагает, что судом по ходатайству истца без соблюдения норм ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение ООО "Страховой эксперт" не опровергнуто истцом.

В жалобе отмечается, что суд не извещая САО "Ресо-Гарантия" об удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта ООО "Страховой эксперт" без участия представителей САО "Ресо-Гарантия" допросил эксперта, о чем указано в решении, между тем суд лишил возможности САО "Ресо-Гарантия" задать вопросы эксперту и участвовать в судебном заседании при допросе эксперта.

Ссылается на то, что отказал в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о вызове для допроса эксперта проводившего судебную экспертизу, а так же в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 произошло столкновение двух транспортных средств Хундай Акцент и Лада Калина, принадлежащего Журавлевой О.А., под управлением Ж.О.С., страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан СПАО "Ресо-Гарантия" со сроком действия с 15.10.2018 по 14.10.2019. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина водителяХундай Акцент в совершении данного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ и признана им. В данном извещении указано, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, задние стоп сигналы, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о страховом случае с указанием банковских реквизитов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были получены представителем ответчика 20.06.2019. Из материалов дела усматривается, что истцом также ответчику был предоставлен 20.06.2019 для осмотра автомобиль. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.06.2019, произведенного с привлечением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" осмотр автомобиля производился в присутствии представителя истца. Затем был произведен повторный осмотр 21.06.2019 (т.1, л.д. 103-105). По результатам осмотра была составлена калькуляция. Ответчиком данный случай был признан страховым. 27.06.2019 истцу ответчиком платежным поручением N 8705 была перечислена страховая выплата в размере 49300 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и 10.03.2020 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей и ранее выплаченной суммы в размере 50700 руб., с приложением экспертного заключения N 116-У/2019 от 09.07.2019, выполненного ИП Л.М.Е., а также просила произвести выплату неустойки за период с 11.07.2019 по 09.03.2020. Данная претензия была получена ответчиком 17.03.2020.

19.03.2020 по инициативе СПАО "Ресо-Гарантия" ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" было подготовлено заключение специалиста N ПР9503774/20, согласно которому представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы.

19.03.2020 по инициативе СПАО "Ресо-Гарантия" ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" было подготовлено экспертное заключение N ПР9503774-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 72530 руб., с учетом износа - 58600 руб. 20.03.2020 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 9300 руб. платежным поручением N 34558. 21.03.2020 ответчике также письмом уведомил истца о произведенной доплате и отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

Не согласившись с размером доплаты Журавлева О. А. обратилась куполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 N У-20-59864/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Журавлевой О.А. взыскана сумма неустойки в размере 23622 руб. за период с 11.07.2019 по 20.03.2020 в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения 9300 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Страховой Эксперт", согласно выводам экспертного заключения от 13.05.2020 N 369/20, повреждения транспортного средства: замок двери задка, поперечина пола задняя, облицовка поперечины задка, лонжерон пола задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое - не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65669,60 руб., с учетом износа 52500 руб. Таким образом, ответчиком страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем определено вышеуказанным экспертным заключением.

Истец не согласилась с вынесенным финансовым уполномоченным решением и 08.06.2020 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение N 116-У/2019 от 09.07.2019, выполненное ИП Л.М.Е.

По ходатайству представителя истца, исходя из материалов дела, материалов страхового дела и материалов представленных финансовым уполномоченным, а также заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт" Г.А.Е., допрошенного в порядке ВКС по ходатайству представителя ответчика, при тех обстоятельствах, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании автомобиль им не осматривался, ряд повреждений автомобиля были исключены по причине того, что на фотоматериалах он их не обнаружил, при этом им исследовались фактически только фотографии, представленные на электронном носителе, так как печатные фото были представлены в плохом качестве, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 642/20 от 11.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 15.06.2019 составляет 115000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для ст.333 ГК РФ квзыскиваемой неустойки.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе и допроса эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не могут быть учтены.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет и доводы САО "Ресо-Гарантия" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, так же как и ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, а кроме того, основания, по которым суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Что касается доводов жалобы о том, что допрос эксперта ООО "Страховой эксперт" проводился без участия представителей САО "Ресо-Гарантия", и суд лишил возможности САО "Ресо-Гарантия" задать вопросы эксперту и участвовать в судебном заседании при допросе эксперта, то они также подлежат отклонению, поскольку ответчик САО "Ресо-Гарантия" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д.153 т.2) и имел возможность принимать участие в судебном заседании при допросе эксперта 29 сентября 2020 года, но представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, учитывая, что САО "Ресо-Гарантия" не было лишено возможности в досудебном порядке произвести полную сумму страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка