Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзяновой Г.Ф. Васина Д.С. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Мухаметзяновой Гульнары Фанисовны к Клементьевой Зульфие Габдулхаковне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Клементьевой Зульфии Габдулхаковны в пользу Мухаметзяновой Гульнары Фанисовны задолженность по кредитному договору в размере 80 127 рублей 06 копеек - проценты за период с 01 августа 2018 года по 26 января 2019 года, 70 000 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита за период со 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года; 178 810 рублей 02 копейки - пени за нарушение срока возврата кредита за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2021 года; начиная с 03 февраля 2021 года неустойку взыскивать в размере 2% в день от суммы 1 170 852 рублей 76 копеек по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 170 852 рублей 76 копеек; 4 203 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мухаметзяновой Г.Ф. - Васина Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Клементьевой З.Г. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 года удовлетворены требования АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Клементьевой З.Г., кредитный договор, заключенный между кредитором и заемщиком расторгнут, взыскана сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 1 176 092 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20 080 рублей 46 копеек.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
08 мая 2020 года определением Московского районного суда г. Казани по делу проведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" заменен на Зиннатуллину Г.Р., которая определением Московского районного суда г. Казани от 07 сентября 2020 года заменена на Мухаметзянову Г.Ф.
Принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут 26 января 2019 года, истец просит суд взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых за период с 01 августа 2019 года до 26 января 2019 года в размере 80 127 рублей 06 копеек.
В соответствие с кредитным договором за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от просроченного платежа (пункт 6.3 кредитного договора). За период с 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года размер неустойки составляет 702 511 рублей 65 копеек, которую истец в добровольном порядке снижает до 70 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 127 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 70 000 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года; пени из расчета 2% в день на сумму задолженности 1 170 852 рубля 76 копеек, начиная с 01 сентября 2019 года и до даты полного погашения задолженности, 4 203 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и мест е рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части ограничения взысканной судом неустойки указанием на ее взыскание не более суммы основного долга в размере 1 170 852 рубля 76 копеек, полагая незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии Мухаметзянова Г.Ф., Клементьева З.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2015 года между АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Клементьевой З.Г. был заключен кредитный договор N 302053-КД-2015, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов по ставке 14,75% годовых.
Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2018 года кредитный договор N 302053-КД-2015 от 22 декабря 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Клементьевой З.Г., расторгнут, с Клементьевой З.Г. в пользу АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 302053-КД-2015 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 1 176 092 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20 080 рублей 46 копеек. Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество, принадлежащее Клементьевой З.Г., квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый ...., путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2 136 644 рубля 80 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу 26 января 2019 года.
Определением Московского районного суда г. Казани от 22 августа 2019 года взыскатель АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" заменен на публичное акционерное общество "Росбанк".
Определением Московского районного суда г. Казани от 08 мая 2020 года взыскатель ПАО "Росбанк" заменен на Зиннатуллину Г.Р., оплатившей задолженность Клементьевой З.Г.
Определением Московского районного суда г. Казани от 07 сентября 2020 года взыскатель Зиннатуллина Г.Р. заменена на Мухаметзянову Г.Ф.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухаметзянова Г.Ф. просила суд взыскать с ответчика Клементьевой З.Г. задолженность по кредитному договору: 80 127 рублей 06 копеек - начисленные, но не взысканные проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2019 года до 26 января 2019 года, 70 000 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита за период с 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года; пени из расчета 2% в день на сумму задолженности 1 170 852 рубля 76 копеек, начиная с 01 сентября 2019 года и до даты полного погашения задолженности, 4 203 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения должником решения Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки.
С учетом того, что истицей заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за период с 01 августа 2018 года по 26 января 2019 года в размере 80 127 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение срока возврата кредита за период со 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 70 000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2021 года в размере 178 810 рублей 02 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости ограничения суммы взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не более суммы основного долга.
Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограничений по размеру взыскиваемой неустойки на будущее время.
Так, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчица заинтересована в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истицей, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части указания на взыскание неустойки в размере 2% в день от суммы 1 170 852 рублей 76 копеек по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 170 852 рублей 76 копеек, подлежит изменению, с исключением из решения суда указание о взыскании неустойки не более 1 170 852 рублей 76 копеек.
Решение суда в иной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу изменить, исключить из решения суда указание о взыскании неустойки не более 1 170 852 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
