Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8090/2020, 33-228/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-228/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года по делу N 33-228/2021
(в суде первой инстанции дело N 13-140/2020, 27RS0020-01-2018-001389-49)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края об обязании поставить на учет сети теплоснабжения,
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к постановке на учет сетей теплоснабжения, расположенных на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в г. Николаевске-на-Амуре по адресам: ул. М.Горького, д. 45, кв. 1, протяженностью 80 метров, ул. М.Горького, д. 68, протяженностью 45 метров, ул. Кирова, д. 47, протяженностью 60 метров, как бесхозяйных объектов, путем направления заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с соблюдением требований, установленных в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 N 931. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2019 года.
Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда предпринимаются все необходимые меры, в том числе, направленные на финансирование мероприятия, заключение муниципального контракта, которое возможно не ранее марта 2021 года, и с учетом того, что кадастровые работы в зимний период провести невозможно, просит предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 1 сентября 2021 года.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе по финансированию мероприятия, обстоятельства, независящие от администрации, такие как промерзание грунта в зимний период, действия подрядчика по невыполнению условий контракта, необходимость заключения нового контракта.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о препятствиях в исполнении вступившего в законную силу решения.
Полагаю возможным согласиться с выводом суда, поскольку он постановлен с учетом всех обстоятельств, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта законодатель не закрепил, а лишь установил критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего основания для отсрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить исключительный характер.
В качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта от 26 декабря 2018 года, администрация сослалась на отсутствие финансирования, необходимость поиска нового подрядчика и заключения контракта.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, как не являющиеся исключительными и объективно препятствующими исполнению решения суда, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер, направленных на исполнение судебного решения, заявитель не представил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в предоставлении администрации отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка не отвечает требованиям справедливости, отдаляет срок исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которым суд дал оценку в обжалуемом определении.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края об обязании поставить на учет сети теплоснабжения оставить без изменения, частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
