Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8090/2019
городНижнийНовгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордона Александра Петровича
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года о восстановлении Мамедовой Ольге Рафаиловне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года
по иску Гордона Александра Петровича к ООО "Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного уда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года постановлено: признать договор на участие в долевом строительстве N от 11.12.2009 г., заключенный между Гордоном Александром Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" действующим. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" передать Гордону Александру Петровичу двухкомнатную квартиру N (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" в пользу Гордона Александра Петровича неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52500рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Гордону Александру Петровичу отказать. Взыскать с ООО "Нижний Новгород" государственную пошлину в местный бюджет в размере 20846 рублей 50копеек.
Мамедова Ольга Рафаиловна обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указывая, что данным решением суда решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В частности, заявитель указывает, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2018 года за ней признано право собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом спора по данному делу. К участию в настоящем деле она не привлекалась, о принятом решении узнала после 14.02.2019 года, апелляционная жалоба поступила в суд 25.02.2019 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года восстановлен Мамедовой Ольге Рафаиловне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года.
В частной жалобе Гордона Александра Петровича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что Мамедова О.Р. является обвиняемой по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, одни из эпизодов предъявленного ей обвинения касается ее мошеннических действий, направленных на завладение спорной квартирой, принадлежащей заявителю. Заключением эксперта по данному уголовному делу также установлено, что подпись от имени директора ООО "Евродом-Холдинг" ФИО11 на договоре с Мамедовой О.Р. выполнена не им, а иным лицом. Кроме того, приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мата 2019 года, постановленным в отношении юрисконсульта ООО "Нижний Новгород" ФИО12 установлено, что при рассмотрении иска Мамедовой О.Р. о признании за ней права собственности на спорную квартиру по делу N2-5241/2018 ей были представлены поддельные документы.
В возражениях на частную жалобу Мамедова О.Р. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и нормы процессуального права, не может согласиться с доводами частной жалобы.
Также не является основанием к отмене определения суда довод частной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны Мамедовой О.Р.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гордона Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
