Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8090/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.З.З. и её представителя Р.А.Б. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к А.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к А.З.З. о:
взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанское отделение N с А.З.З. задолженность по кредитному договору N в размере <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере <.> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с А.Б.М, о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме <.> руб., на срок 24 месяца под 15,9 % годовых.
Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>, после чего уплата платежей была прекращена.
Банку стало известно, что <дата> заемщик, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> умер, о чем имеется свидетельство о смерти N-БД N от <дата>.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <.> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.> руб., задолженности по просроченным процентам <.> руб.
По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего А.Б.М, является супруга А.З.З.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса Р.А.С. имеется открытое наследственное дело N на имя А.Б.М, <дата> года рождения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к А.З.З. удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанское отделение N с А.З.З. всего <.> рублей, в том числе:
<.> руб. просроченная задолженность по основному долгу;
<.> руб. задолженность по просроченным процентам;
<.> руб. расходы по оплате госпошлины.
На указанное решение А.З.З. и её представителем Р.А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование жалобы указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк в своих исковых требованиях просила суд взыскать задолженность по кредитному договору N в размере <.> рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.
В нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение, за пределами заявленных требований, удовлетворяя иск без пояснения "в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества", тем самым возлагая обязанность по возврату кредитной задолженности в больших размерах, чем это предусмотрено законом.
Между тем, ответственность наследника по долгам наследодателя наступает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, А.З.З. должна отвечать по обязательствам возврата кредитной задолженности только в тех пределах, в каких она приняла наследство.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Важным обстоятельством, которое нужно было установить, является необходимость определить размер долей, который перешел к наследникам и принята ими. Судом Кировского районного суда данное обстоятельство не было установлено.
Также суд в рамках рассматриваемого дела должен был установить рыночную стоимость перешедшего имущества для определения размера имущественной ответственности по принятому наследству.
Без установления данных обстоятельств принятое решение нельзя считать законным и обоснованным, в противном случаи возложение обязанности по возврату кредитной задолженности в полном объеме, на одного из наследников, без установления размера принятого наследства.
Перекладывая обязанность полного возврата кредитной задолженности на А.З.З., суд одновременно фактически освобождает других наследников от данной обязанности, при этом их доля в наследие остается, и они продолжают оставаться наследниками принявшими либо претендующими на наследство.
Кроме того, при получении кредита мужем А.З.З., по имеющейся информации, данный кредитный договор был застрахован. Истец не указал сведения о страховании кредитного договора, поскольку есть вероятность, что обстоятельства смерти А.Б.М. являются страховым случаем и тем самым обязательства по возмещению кредита несет страховая компания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-станции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с А.Б.М, о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме <.> руб. на срок 24 месяца под 15,9% годовых (л.д. 21-24).
В связи с выдачей кредита был оформлен график платежей с даты фактического предоставления кредита <дата> (л.д. 34-35).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Из материалов дела также следует, что А.Б.М., <дата> года рождения умер <дата> (л.д. 14).
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Реестром наследственных дел подтверждается, что нотариусом Р.А.С. открыто наследственное дело N А.Б.М., умершего 29.11.2016г. (л.д. 15).
Согласно наследственному делу N А.Б.М., умершего <дата>, А.З.З., поставила в известность нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД Р.С.А., что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти мужа - А.Б.М..
Кроме того наследниками первой очереди являются: дочь - А.Д.Б., сын - А.Б.Б., дочь - А.М.Б., сын - А.Т.Б., дочь - Д.Р.Б., сын - А.А.Б., дочь - А.А.Б. (л.д. 73, 74, 75, 76).
Заявлением от <дата>, А.Д.Б. и А.Б.Б. отказываются от причитающейся им доли на наследство после умершего <дата> А.Б.М. в пользу его жены А.З.З. (л.д. 79).
Письмом от <дата> исх. N Р.А.С. - нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан сообщила А.А.Б., что свидетельство о праве на наследство после умершего <дата> А.Б.М. не может быть выдано ввиду невозможности установить размер доли причитающегося ему наследуемого имущества.
В наследственном деле 100/2017 имеется заявление супруги наследодателя А.П.И. о принятии наследства. Кроме того, в материалах наследственного дела имеются документы, в которых супругой наследодателя значится А.З.З..
А.А.Б. необходимо в судебном порядке установить круг наследников, имеющих право на принятие наследства после смерти А.Б.М. (л.д. 80).
Таким образом, как подтверждается материалами наследственного дела N к имуществу А.Б.М., проживавшего по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, умершего <дата>, по состоянию на <дата>, наследниками обратившимися к нотариусу являются:
- А.А.Б., зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;
- А.А.Б., зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;
- А.Т.Б., зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- Д.Р.Б., зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;
- А.П.И., зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;
- А.З.З., зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. "и", <адрес>;
- А.М.Б., зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. "и", <адрес> (л.д. 81).
Согласно исследованному судом наследственному делу N после смерти А.Б.М., круг наследников и наследственная масса не определены, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Вопреки приведенным требованиям, истец не доказал, что после смерти А.Б.М, осталось наследственное имущество и это наследственное имущество перешло к ответчику А.З.З.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", ввиду отсутствия на день рассмотрения спора свидетельств о праве на наследство, состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, а также круга наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N о взыскании с задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
