Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-8089/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нежданову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему Дорожковой С.А. автомобилю марки Nissan Presage, под управлением Киселькова И.М., причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является Нежданов А.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки Nissan Diesel.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорожковой С.А. и Лысенко А.Л. заключен договор уступки прав (цессии).

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность Нежданова А.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а автогражданская ответственность Дорожковой С.А. - АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 186 000 рублей.

При заключении договора обязательного страхования Нежданов А.А. предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно: полис ОСАГО серии XXX N, который ответчик предъявил при оформлении ДТП, был оформлен иным лицом - Фетисовым В.В., допустившим к управлению указанным ТС иное лицо (не ответчика), а Аверьянова С.А. Также по договору ответчик предоставил недостоверные сведения, что повлекло уменьшение страховой премии. В заявлении о заключении договора ОСАГО указан страхователь Фетисов В.В., который проживает в <адрес>. Данное обстоятельство влияет на размер страховой премии, коэффициент КТ.

Истец, ссылаясь на положения подпункта "д" и "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), просит взыскать с Нежданова А.А. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгострах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Нежданова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчик обращается в ПАО СК "Росгосстрах" за оформлением полиса об автогражданской ответственности в течение десяти лет. После вышеуказанного ДТП было установлено, что полис с вышеуказанными данными - серии N - был выдан на три транспортных средства на трех различных физических лиц, проживающих в разных регионах РФ. Поэтому ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий. Поскольку ответчик оформил свой полис в установленном порядке, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Нежданов А.А. и третье лицо Лысенко A.Л. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дорожковой С.А. автомобилю марки Nissan Presage, под управлением Киселькова И.М., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения признан Нежданов А.А., управлявший в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной марки Nissan Diesel.

При оформлении ДТП ответчиком предъявлен полис об автогражданской ответственности серии XXX N, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Дорожковой С.А. и Лысенко А.Л. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Лысенко А.Л. принял на себя права требования.

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность Дорожковой С.А. была застрахована АО "СОГАЗ", Лысенко А.Л., действуя в пределах полномочий, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оформлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба в сумме 186 000 рублей.

На основании акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Л. выплачено страховое возмещение в размере 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик виновника ДТП, возместило АО "Согаз", застраховавшему ответственность потерпевшего, страховое возмещение в размере 186000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, оценивая действия сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставил компетентному сотруднику страховщика все необходимые сведения относительно своего транспортного средства для заключения договора страхования. Истец же, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО. Придя к выводу о недобросовестном поведении истца, суд отказал в иске.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда основаны только на пояснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика представлено не было. Доказательства, представленные истцом, судом не были проанализированы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом в материалы дела были предоставлены сведения о полисе ОСАГО N с сайта РСА, согласно которым страхователем в полисе указан Фетисов В.В., который проживает в <адрес>. Данное обстоятельство влияет на размер страховой премии, коэффициент КТ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Аверьянов С.А.. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 47-48).

Из представленного заявления о заключении договора страхования и копии электронного страхового полиса следует, что Фетисов В.В. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В 941 МС 125. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Аверьянов С.А.. Страховая премия составила 1096,41 (л.д. 41-42, 43-44).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

По запросу судебной коллегии в материалы дела были представлены сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, коим является ответчик Нежданов А.А.

Также ответчиком, были представлены копия СРТС, ПТС в отношении указанного автомобиля, где указано, что собственником автомобиля является Нежданов А.А. Также представлена копия электронного страхового полиса N, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В 941 МС 125, является Нежданов А.А.. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 2994,72 рублей.

По делу установлено, что Нежданов А.А. по факту подделки полиса ОСАГО обращался в ОМВД России по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что страховой полис N был приобретен Неждановым А.А. не в ПАО СК "Росгосстра" вопреки его доводам, а через агента по оформлению страховых полисов Ковалевской Н.В., которая работает в ИП Берни М.Н. по адресу: <адрес>. Как установлено, указанный агент помогает за вознаграждение оформить полиса в электронном виде. Полис Нежданову А.А. она оформила не через официальный сайт ПАО СК "Росгосстрах" по электронному адресу: www.rgs.ru, а через сайт osago.drive, оплатив полис своей картой Сбербанк для Нежданова А.А. на сумму 2748,61 рублей, сроком на один год, оплату произвела по ссылке через Qiwi кошелек, а в кассу ИП Берни Нежданов А.А. деньги внес наличными.

Таким образом, установлено, что Нежданов А.А. полис ОСАГО на сайте ПАО СК "Россгострах" не приобретал. ПАО СК "Росгосстрах" гражданскую ответственность Нежданова А.А. при управлении транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный знак В 941 МС 125, не страховало. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу по названному страховому полису.

В связи с изложенным, выводы суда о недобросовестности истца сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования и истребования всех необходимых доказательств, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных требований истца.

С ответчика с пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 186000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4920 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Нежданова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка