Определение Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года №33-8089/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 33-8089/2021
г. Екатеринбург 15.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" к Башкирову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца публичного акционерного общества Московский областной банк на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 03.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Мособлбанк (прежнее наименование - ОАО АКБ Мособлбанк) обратилось в суд с иском к Башкирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ОАО АКБ Мособлбанк указано, что 07.05.2013 между ОАО АКБ Мособлбанк и Башкировым А.А. заключен кредитный договор от 07.05.2013 , во исполнение которого ОАО АКБ Мособлбанк предоставило Башкирову А.А. кредит для приобретения транспортного средства в размере 21039,05 долларов США на срок по 07.05.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а Башкиров А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 07.05.2013 .
Исполнение заемщиком Башкировым А.А. обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 23127,04 долларов США, приобретенного Башкировым А.А. с использованием денежных средств, предоставленных в кредит.
Свои обязательства по кредитному договору от 07.05.2013 Башкиров А.А. не исполняет.
В связи с чем ОАО АКБ Мособлбанк просило суд досрочно взыскать с Башкирова А.А. задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 по состоянию на 08.09.2014 в размере 23650, 81 долларов США, в том числе основной долг по кредиту в размере 19626, 60 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 1807,07 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 2217, 14 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 931 рубля 88 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .
Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) в размере залоговой стоимости, 23127, 04 долларов США.
Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования ОАО АКБ Мособлбанк удовлетворены в размере предъявленного.
Заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 вступило в законную силу 13.01.2015.
11.02.2015 взыскателю ОАО АКБ Мособлбанк выдан исполнительный лист от 27.11.2014.
18.10.2019 постановлением судебного пристава Асбестовского РОСП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 18.10.2019, в отношении должника Башкирова А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ Мособлбанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , с начальной продажной ценой в размере 23127, 04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
13.12.2019 постановлением судебного пристава Асбестовского РОСП России по Свердловской области заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
29.01.2020 проведены первичные торги по реализации заложенного транспортного средства ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не допущен ни один участник.
Постановлением судебного пристава Асбестовского РОСП России по Свердловской области от 15.02.2021 цену имущества, автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на реализацию на 15%, до 19657, 98 долларов США.
03.03.2021 ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 330000 рублей.
В тот же день, 03.03.2021, ПАО Мособлбанк обратилась к суду с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП проводить повторные торги заложенного имущества транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления истца ПАО Мособлбанк о принятии меры по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец ПАО Мособлбанк просит определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ПАО Мособлбанк назначена к рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом ПАО Мособлбанк не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в связи с обращением взыскателя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об изменении порядка и способа исполнения решения суда (п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае, вместо процессуально эффективных действий по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскатель ПАО Мособлбанк просит запретить судебному приставу-исполнителю выполнять действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Заявленная взыскателем ПАО Мособлбанк мера обеспечения иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять предусмотренные законом полномочия, не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлась необходимой в конкретных условиях, и не соответствует целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о невозможности исполнении решения суда в отсутствие принятых судом мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.
Председательствующий Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка