Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8089/2020, 33-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Алексея Андреевича к Гейбатову Тейфуру Гейбат оглы о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Гейбатова Тейфура Гейбат оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Путина Алексея Андреевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Путина Алексея Андреевича в пользу Гейбатова Тейфура Гейбат оглы задолженность по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 6 369 821 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Гейбатова Т.Г. - Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Путина А.А. - Исаковой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 2 369 821 рубля, государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2014 между сторонами заключен договор займа, в подтверждение обязательства Гейбатовым Т.Г. выдана расписка, согласно которой ответчик получил от Путина А.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 15.07.2019, в указанной расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. Согласно расписке от 14.08.2014 предусмотрены проценты в размере 10% годовых. С периода возникновения обязательства по возврату денежных средств с 15.07.2019 по настоящее время прошёл практически год, считает, что в связи с неисполнением условий договора необходимо взыскать проценты за указанный период в размере 10% годовых, как за период с 14.08.2014 по 15.07.2019, так и за период с 15.07.2019 по 15.07.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое Гейбатов Т.Г. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм, именно 14.08.2014. Данное обстоятельство могло быть определено проведением судебной технической экспертизы документа по установлению абсолютной давности выполнения расписки от имени Гейбатова Т.Г., датированной 14.08.2014. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы судом рассмотрено не было, суд по собственной инициативе назначил почерковедческую судебную экспертизу, результаты которой положил в основу решения. В удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа, судом отказано в устной форме. Тем самым, суд первой инстанции в нарушении требований закона не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что повлияло на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела определены судом первой инстанции не верно, и фактически не установлены.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая оригинал расписки от 14.08.2014, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Путиным А.А. и Гейбатовым Т.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, которую последний обязался вернуть в срок до 15 июля 2019, с обязательством уплаты процентов в размере 10% годовых.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2020 N 160, выполненной ЭКО МОМВД России "Ханты-Мансийский" следует, что рукописная расписка (текст и подпись) от 14.08.2014 о получении денежных средств от Путина А.А. выполнена Гейбатовым Т.Г.
Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 4 000 000 руб. ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от 14.08.2014, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 2 396 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления расписки, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Возможное оформление расписки в иную дату не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку ответчиком самостоятельно не представлено доказательств о передаче денежных средств в период отличный от даты указанной в расписке, что он должен был осуществить при разумной реализации своих прав. Кроме того, исходя из буквального текста расписки, денежные средства получены ответчиком в момент ее оформления.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.
Вместе с тем договор займа ответчиком не оспорен, факт получения займа в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза для определения давности изготовления расписки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку дата изготовления расписки не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами, а судебной экспертизой подтвержден факт подписания расписки непосредственно ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейбатова Тейфура Гейбат оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
