Определение Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года №33-8089/2020, 33-227/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-227/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соколова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя Соколова В.И. Коломеец Е.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Соколов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Соколова В.И. к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Шульгина Д.Г. в пользу Соколова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 723 000 рублей, убытки в размере 186 970 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 078 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299 рублей 70 копеек. Для представления своих интересов в суде первой инстанции Соколов В.И. заключил договор на оказание юридических услуг с Колос Ю.В. от 20 сентября 2019 года, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 15 марта 2020 года ему были оказаны услуги: консультирование по досудебному и судебному урегулированию спора, анализ представленных документов и информации по делу, составление и направление досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке по делу 22 ноября 2019 года, участие в трех судебных заседаниях. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Соколов В.И. заключил договор с ИП Коломейцем Е.В. договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2020 года, стоимость услуг составила 35 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 24 августа 2020 года ему оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ информации по делу, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в заседании суда апелляционной инстанции, получение принятых по делу судебных актов, исполнительного листа, подача заявления о возмещении судебных расходов. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. С учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с Шульгина Д.Г. в его пользу судебные расходы в размере 85 000 рублей.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года заявление Соколова В.И. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Шульгина Д.Г. в пользу Соколова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Соколова В.И. Коломеец Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение, которым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов снижен необоснованно. Судом не принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом производства экспертизы по делу, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Ответчиком неразумность (чрезмерность) понесенных Соколовым В.И. затрат на оплату услуг представителя не доказана.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года исковые требования Соколова В.И. к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Постановлено взыскать с Шульгина Д.Г. в пользу Соколова В.И. сумму ущерба в размере 723 000 рублей, убытки в размере 186 970 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16078,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299, 70 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи Соколовым В.И. 20 сентября 2019 года и 23 апреля 2020 года заключены договоры на оказание юридических услуг с Колос Ю.В. и ИП Коломеец Е.В. на сумму 50 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. Факт несения истцом расходов на оплату юридических в размере 85 000 рублей по указанным договорам подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, представление интересов истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договоров и квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 85 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Шульгина Д.Г. в пользу Соколова В.И., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к Шульгину Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова В.И. Коломеец Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка