Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-8089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-8089/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арбонен Натальи Петровны
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Арбонен Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Арбонен Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Арбонен Н.П. в пределах заявленных исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Арбонен Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Арбонен Наталье Петровне, в пределах заявленных исковых требований в сумме 186 597,26 рублей.
В частной жалобе Арбонен Натальи Петровны поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ответчик не имеет перед истцом задолженности в размере 186 597, 26 рублей, в связи с чем, суду следовало отказать истцу в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик не исполняет обязательства и уклоняется от погашения задолженности в сумме 186 597,26 рублей.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арбонен Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка