Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре П.Е.Шустеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соловьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Волченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 546 875,96 руб., в том числе: основной долг - 294 044,56 руб., задолженность по процентам - 250 141,40 руб., задолженность по иным платежам - 2 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,76 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Волченко О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. на 49 месяцев под 29,9 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат суммы ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование займом. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, образовалась задолженность.
Как следует из информации, представленной Органом ЗАГС Кемеровского района, в архиве имеется запись акта о перемене имени N 6 от 15 июля 2017 г., в соответствии с которой Волченко Ольга Александровна поменяла фамилию на "Соловьева" и отчество на "Сергеевна".
Представитель истца ООО "Филберт", а также ответчик Соловьева О.С. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с Соловьевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2013 г. по состоянию на 19 июня 2018 г. в размере 546 875,96 руб., в том числе: основной долг - 294 044,56 руб., начисленные проценты - 250 141,40 руб., неустойка - 2 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,76 руб., всего 555 544,72 руб.
В апелляционной жалобе Соловьева О.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие. Она была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, так как ей не было известно о поданном исковом заявлении, не была извещена о дате судебного заседания, извещения направлялась на адрес, по которому она не проживала, объективно не имела возможности получать судебную корреспонденцию. Не согласна с размером задолженности. Полагает, что размер основного долга и процентов значительно завышен и не соответствует действительности. Указывает, что последний платеж был ею внесен в апреле 2015 г. С момента, когда банку стало известно о неисполнении ею обязательств по договору прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Голдобин А.В., действующий на основании ордера адвоката, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости применения срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 г. Волченко О.А. обратилась к ОАО "Лето Банк" с анкетой, где указала свои анкетные данные и данные, характеризующие материальное положение, с целью получения кредита.
13 августа 2013 г. между Волченко О.А. и ОАО "Лето Банк" составлено заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными". В заявлении Волченко О.А. указала кредитный лимит в размере 360 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ОАО "Лето Банк" для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
Таким образом, между ОАО "Лето Банк" и Волченко О.А. был заключен кредитный договор N, на имя клиента открыт счет N.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ОАО "Лето Банк" для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности.
Как следует из графика платежей, датой ежемесячного внесения денежных средств в счет погашения кредита установлено 13 число каждого месяца.
Пунктом 2.4 заявления о предоставлении кредита установлен размер ежемесячного платежа в сумме 15 700 руб.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ОАО "Лето Банк" в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, банк выставляет клиенту заключительное требование, которое содержит информацию о дате исполнения требования и сумме полном задолженности.
В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19 июня 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 г. ПАО "Почта Банк" (Цедент) передал, а ООО "Филберт" (Цессионарий) принял, в том числе, права (требования) по кредитному договору N от 13 августа 2013 г., заключенному с Волченко О.А. в общей сумме 546 875,96 руб.
5 июля 2018 г. ООО "Филберт" направило в адрес Волченко О.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 25 июля 2018 г.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору N от 13 августа 2013 г. по состоянию на 19 июня 2018 г. составляет: по основному долгу - 294 044,56 руб., по процентам - 250 141,40 руб.
Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.
Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" ОАО "Лето Банк" за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2013 г. в размере по основному долгу - 294 044,56 руб., по процентам - 250 141,40 руб., неустойка - 2 690 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 668,76 руб.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом указан адрес ответчика <адрес>. Именно данный адрес Соловьева О.С. (на момент заключения договора Волченко О.С.) указывала в качестве адреса регистрации и постоянного проживания.
Согласно адресной справке от 18 апреля 2019 г. Волченко Ольга Александровна, сменившая фамилию и отчество на Соловьева и Сергеевна, значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу <адрес>. Убыла 21 августа 2018 г.
30 апреля судом в адрес ответчика по двум адресам: <адрес> <адрес> направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 мая 2019 г. Судебная корреспонденция возвращена с пометкой "истек срок хранения".
11 июня 2019 г., 25 июня 2019 г. судебная корреспонденция вновь направлена в адрес Соловьевой О.С в <адрес> и возвращена с пометкой "истек срок хранения". При этом, из вновь запрошенных судом сведений о регистрации ответчика усматривается, что Соловьева О.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> с 5 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г.
11 июля 2019 г., то есть, в период регистрации Соловьевой О.С. по месту пребывания, по которому направлялась судебная повестка, состоялось судебное заседание с вынесением решения.
Более того, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом еще по одному известном месту жительства Соловьевой О.С. - <адрес>, возвращена также с пометкой "истек срок хранения".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, им принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Судебная коллегия обращает внимание, что впоследствии, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Соловьева О.С. ссылается на фактическое проживание в период с 1 сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г. не по месту регистрации - <адрес>, а по адресу <адрес>
На сегодняшний день Соловьева О.С. настаивает на фактическом проживании по адресу <адрес>
Любая судебная корреспонденция, направляемая Соловьевой О.С. по всем известным суду адресам, возвращается с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение - полученным Соловьевой О.С.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Соловьевой О.С и, в связи с этим, решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
