Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8088/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по частной жалобе Устюжаниной Екатерины Афонасьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с осмотром объекта исследования, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина затоплений нежилого помещения площадью 297,6 кв. м в доме N ** по **** г. Нытва Пермского края (кадастровый номер **), произошедших 08.10.2019 и 14.10.2019?

2. Является ли причиной затоплений ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме?

3. Определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) нежилого помещения в результате затоплений, произошедших 08.10.2019 и 14.10.2019?

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр экспертизы строительства" (г. Пермь, ул. Советская, 68, оф. 4), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Устюжанину Екатерину Афонасьевну. Денежные средства для последующей оплаты экспертизы внести на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления, по следующим реквизитам: ИНН 5904155173, КПП 590201001, УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае л/с 05561854260), счет 40302810100001000013 в Отделении Пермь г. Пермь, БИК 045773001. В назначении платежа указать Ф.И.О. вносителя платежа, наименование суда, номер и дату судебного акта.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на стороны обязанность по представлению для проведения экспертизы необходимых материалов для исследования, находящихся в распоряжении сторон, на ответчика - обязанность предоставить экспертам возможность осмотра подвального помещения в доме N ** по **** г. Нытва Пермского края.

Установить срок проведения экспертизы по 25.06.2021.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтвеста" обратилось в суд с иском к Устюжаниной Екатерине Афонасьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 120 684,16 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 70 903,60 руб., пени за просроченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 26 254,34 руб., пени за просроченную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 7 217,16 руб., за помещение, расположенное по адресу: ****, взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 193 535,28 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 93 208,40 руб., пени за просроченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 42 978,37 руб., пени за просроченную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 9 799,66 руб. за помещение, расположенное по адресу: ****, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 01 июня 2008 года и с 01 июня 2015 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирных домов N **, N ** по **** г. Нытва Пермского края, на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами от 06 мая 2008 года б/н, от 01 июня 2015 года N 49. Во исполнение пунктов 1.2, 1,4, 2.1 договоров истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществляет иную, направленную на достижение целей заключенных договоров деятельность. Истец надлежащим образом исполняет условия договоров. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 180,60 кв.м. по адресу: ****, расположенном в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, а также собственником нежилого помещения площадью 297,60 кв.м, по адресу: ****, расположенном в подвальном помещении жилого многоквартирного дома. 27 июля 2020 года ООО "Альтвеста" подало заявления о выдаче судебных приказов мировому судье судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края к ответчику. 18 августа 2020 года по делу N 2-2887/2020, N 2-2888/2020 были вынесены определения об отмене судебных приказов. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищных услуг, в результате чего за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2020 года у нее образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение по адресу: **** в размере 120 684,16 руб., за нежилое помещение по адресу: **** в размере 193 535,28 руб., в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность за нежилое помещение по адресу: **** в размере 70 903,60 руб., за нежилое помещение по адресу: **** в размере 93 208,40 руб., на указанные суммы задолженности истцом насчитаны пени.

Устюжанина Е.А. предъявила встречный иск к ООО "Альтвеста" о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 251 974 руб., 193 535,28 руб., 42 978,37 руб. в возмещение услуг, не оказанных потребителю.

В обоснование встречного иска указала на то, что в 2008 году она приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 297,6 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровая стоимость данного помещения - 6 075 197 руб. Указанное помещение было приобретено для использования в предпринимательской деятельности, для торговли продовольственными и промышленными товарами, сдачи в аренду и прочего. В 2014 году ею был произведен ремонт на общую сумму 218 000 руб. В 2015 году она открыла продовольственный магазин "***". В помещение было завезено торговое оборудование: холодильные прилавки "Двина" - 2 шт., морозильные лари - 2 шт., стеллажи - 12 шт. Стоимость холодильных прилавков "Двина" - 65 000 руб. за 1 шт., стоимость холодильных ларей - 28 000 руб. за 1 шт., стоимость стеллажей - 3 370 руб. за 1 шт. Всего на общую сумму 226 440 руб. В указанном помещении имеются инженерные коммуникации и оборудование: электрощитовая, магистральный трубопровод холодного и горячего водоснабжения, трубопровод водоотведения, которые обслуживает управляющая компания ООО "Альтвеста". Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает компания, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290: управляющая компания должна отвечать за рабочее состояние инженерных систем по ГВС, ХВС, электроснабжению, отоплению и водоотведению, проверять исправность и проводить техобслуживание общедомовых ПУ систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления (трубопроводов), контролировать параметры теплоносителя и воды, герметичность трубопроводов, а также должна производить прочистку ливневой канализации, ликвидировать засоры, планировать и проводить ремонт, техническое обслуживание всех внутридомовых инженерных систем. Начиная с 2016 года, систематически происходит затопление подвального помещения канализационными водами, в результате торговое оборудование и стройматериалы, завезенные арендатором С., пришли в негодность. 30.09.2016 управляющей компанией был составлен акт о затоплении нежилого помещения канализационными водами, в котором управляющая компания признала, что затопление подвального помещения произошло по ее вине. Управляющая компания должна была выполнить следующие работы, чтобы устранить постоянные затопления: произвести замену выпусков с увеличением диаметра трубы до 160 мм с установкой обратных клапанов; произвести замену трубопроводов канализации под полом в подвальном помещении 1 и 2 подъездов. С 2016 года управляющая компания не производила указанные работы, в результате чего происходили постоянные затопления подвального помещения. В 2017, 2018 гг. акты составлялись арендатором нежилого помещения С., с которым был заключен договор аренды 15.08.2016. Неоднократно арендатор С. обращался в управляющую компанию, заявки о вызове не регистрировались в журналах вызова на аварии. 08.10.2019 в очередной раз было затоплено подвальное помещение. Арендатор С. обратился в ООО "Альтвеста" с просьбой о составлении акта и устранении аварии. 10.10.2019 он вторично направил уведомление об аварии. 11.10.2019 был составлен акт технического обследования подвального помещения, в котором указано, что затопление произошло сточными водами. ООО "Альтвеста" в отзыве на претензию N 1298 ссылается на акт обследования от 21.08.2019, которым подтверждается затопление подвала "сточными водами" в августе 2019 года, тогда как затопление подвала произошло 08.10.2019. 14.10.2019 вновь произошло затопление канализационными водами подвального помещения. 14.10.2020 специалисты "Альтвеста" произвели откачку канализационных вод и обработку подвального помещения хлорным раствором. Все эти работы производились без уведомления собственника и арендатора помещения. Ссылка управляющей компании на отсутствие доступа в данное помещение не соответствует действительности. Между помещением, принадлежащим Устюжаниной Е.А., и помещением 3, 4 подъезда имеется проход, через который представители ООО "Альтвеста" проходят в помещение, принадлежащее Устюжаниной Е.А. беспрепятственно, поскольку они снимают показания эл. счетчика, находящегося в ее помещении. В адрес ООО "Альтвеста" была направлена претензия на общую сумму 488 487,65 руб., которую ООО "Альтвеста" не признала.

Представитель ответчика Устюжаниной Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту Ч. Оплату экспертизы ответчиком гарантировал, в том числе в случае поручения экспертизы иному эксперту. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения?

- какова причина затоплений данного нежилого помещений?

Пояснил, что данный эксперт оценивает свою работу в 20 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, информационное письмо о возможности проведения экспертизы Ч. не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, возражала, в связи с давностью затопления. В случае удовлетворения ходатайства просила поручить проведение экспертизы ООО "Центр экспертизы строительства" (г. Пермь, ул. Советская, д. 68, оф. 10), стоимость экспертизы 55 000 руб., срок производства экспертизы 20 дней, представила информационное письмо о возможности проведения экспертизы данным экспертным учреждением. Перед экспертом просила поставить следующие вопросы:

- какова причина затоплений подвального помещения в доме N ** **** г. Нытвы, произошедших 08.10.2019 и 14.10.2019?

- являются ли причиной затоплений ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме?

- определить стоимость восстановительных работ после затоплений, произошедших 08.10.2019 и 14.10.2019?

Представитель третьего лица разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна Устюжанина Е.А. в части возложения расходов по проведению экспертизы на нее в полном размере.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что из представленных вопросов экспертному учреждению следует, что истец заинтересован в проведении исследования причин затоплений, следовательно, суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на обе стороны, пропорционально заявленным вопросам, 22000 руб. - с ответчика Устюжаниной Е.А., 33000 руб. - с истца ООО "Альтвеста". В определении суд ссылается на то, что ответчиком не предоставлены сведения о возможности проведения экспертизы предложенным экспертом, сроки и стоимость проведения экспертизы, что не соответствует действительности. Представитель ответчика, заявляя ходатайство о проведении экспертизы экспертом Ч., сообщил суду о сроках и стоимости экспертизы. Считает, что стоимость экспертизы завышена и должна оплачиваться пропорционально заявленным эксперту вопросам.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика Устюжанину Е.А.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Устюжанину Е.А., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком Устюжаниной Е.А.

Доводы заявителя о том, что данные расходы должны оплачиваться обеими сторонами пропорционально в связи с тем, что судом определены вопросы эксперту, в том числе, предложенные стороной истца, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение эксперта.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 20.05.2021 следует, что представитель ответчика не представил суду информационное письмо с указанием того, что предложенный ответчиком эксперт проводит строительно-технические экспертизы, а также сроков и стоимости проведения такой экспертизы, тогда как представителем истца такое информационное письмо из экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы строительства", предложенного им, в материалы дела представлено.

Таким образом, суд правильно указал, что стороной ответчика не представлены достоверные сведения о возможности проведения экспертизы предложенным экспертом, сроки и стоимость ее проведения.

Доводы о завышенной стоимости проведения экспертизы основанием для отмены постановленного судом определения также не являются, доказательств в подтверждение чрезмерной стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального при рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Устюжаниной Екатерины Афонасьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка