Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-8088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Муглиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу Бычкова В.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Букотиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Бычковой Валентины Гавриловны, к Бычкову В.Н. о признании недействительным договора дарения,
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Букотина Л.Н., действуя в интересах недееспособной опекаемой Бычковой В.Г., обратилась в суд с иском к Бычкову В.Н. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование требований указано, что Бычкова В.Г. не имела намерений отчуждать данную квартиру, в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и последствий совершаемой сделки.
Истица просила признать недействительным договор дарения принадлежащей Бычковой В.Г. квартиры по адресу адрес, заключенный с Бычковым В.Н. 21 августа 2014, применить последствия недействительности сделки.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Букотиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Бычковой В.Г., к Бычкову В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 21 августа 2014 между дарителем Бычковой В.Г. и одаряемым Бычковым В.Н., применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Бычковой В.Г. квартиру по адресу: адрес
Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе Бычков В.Н. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы; судом не добыты медицинские документы, подтверждающие факт наличия у истца заболевания в 2014 году.
Судебная коллегия установив, что Бычков В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Бычкова В.Н. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 19 февраля 2020 года в 09 час. 30 мин.
Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие Бычкова В.Н. и его представителя.
При этом, из протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 189) усматривается, что суд признал ответчика надлежащем образом извещенным.
Между тем как следует из материалов дела, Бычков В.Н. был извещен о дне рассмотрения дела путем СМС-сообщения, при этом он согласия об извещении данным способом не давал, кроме того является инвалидом 2 группы по зрению.
Сведений о том, что Ахметов И.С., являющийся представителем Бычкова В.Н., получив повестку на имя Бычкова В.Н., передал ее ответчику, в материал дела не имеется и судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Бычкова В.Н. Сафин Б.А. требования иска Букотиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Бычковой В.Г. о признании недействительным договора дарения не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Букотина Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, просила рассмотреть гражданское дело без её участия Бычков В.Н. также надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами 21 августа 2014 года между Бычковой В.Г. и Бычковым В.Н. заключен договор дарения адрес. Согласно материалам регистрационного дела с заявлением о регистрации обращались Бычкова В.Г. и Бычков В.Н.
По результатам проведенной экспертизы комиссией экспертов представлено заключение от 26 ноября 2019 года N 1697, согласно которому Бычкова В.Г. обнаруживает признаки сосудистой деменции, на основании анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с данными психиатрического освидетельствования у Бычковой В.Г. сосудистое заболевание головного мозга к 2011-2013 годам приняло форму нарастающего слабоумия (дементирующего течения) и в 2014 году, в том числе и на момент совершения договора дарения 21 августа 2014 года, она обнаруживала органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с дементирующим течением, проявившееся выраженными нарушениями памяти с элементами мнестической дезориентировки, снижением уровня социального функционирования, недостаточностью волевого контроля, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, указанные нарушения психики у Бычковой В.Г. в совокупности были выражены столь значительно, что лишали её способности к самостоятельному принятию решения, к саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, прогнозированию последствий сделки, и она не могла в момент подписания договора дарения 21 августа 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания Бычковой В.Г. и о ее нахождении 21 августа 2014 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния Бычковой В.Г. в момент заключения договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения от 21 августа 2014 года недействительными в связи с нахождением Бычковой В.Г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение основано и на показаниях свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании 01 октября 2019 года врач Гусятникова Г.А. показала, что Бычкова В.Г. обращалась в 1996, 1998, 1999 годах с язвенной болезнью. В 1995 году с склеротической гипертензией (сужение сосудов головы, нарушение мозгового кровообращения, снижаются функции, головные боли, головокружения, снижение памяти, забывчивость). В последний раз когда была у неё, она уже никаких жалоб не предъявляла, хотя состояние было плохое. Очень часто вызывает скорую помощь.
Свидетель Данильчук Л.А. суду указала, что знает Бычкову В.Г, более 30 лет, жили по соседству, с 2013-2014 годов Бычкова перестала узнавать её и говорить что-то не то, невпопад, свидетель около пяти лет ее не встречает на улице, последний раз видела где-то в 2015 году, тогда ей Бычкова говорила, что переделала квартиру на сына.
Из показаний свидетеля Воронковой Л.А. следует, что Бычкова В.Г. приходится ей двоюродной сестрой, с которой раньше часто общалась, на юбилее сестры свидетель заметила, что Бычкова В.Г. не узнает присутствующих, в 2013-2014 годах она могла не узнать, забывала, что свидетель приезжала.
Свидетель Букотин Е.П. утверждал, что замечал странности в поведении Бычковой В.Г., являющейся матерью его супруги, с 2012 года, привел факты нарушений памяти у истца. На эти же обстоятельства указал свидетель Букотин В.Е.
Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели со стороны Бычкова В.Н. Так, Галиакберова Н.Н. показала суду, что живёт с Бычковым В.Н., каждый месяц ездят к Бычковой В.Г. Соседи могут подтвердить это. В 2014 года её состояние было нормальное. Летом 2014 года ездили к ней, на вопросы отвечала логически правильно, была одета по погоде, постоянно накрывала им на стол. В 2017 году после смерти её сестры заметила отклонения в поведении Бычковой В.Г. В 2018 году была попытка перевести её к себе, но Бычкова В.Г. отказалась, хотела жить у себя дома. 15 июня 2020 года Бычкова В.Г. не узнала ни Галиакберову Н.Н., ни сына Бычкова В.Н.
Бычкова Г.И. показала суду, что является женой Бычкова В.Н., но с 2008 года проживают отдельно, официально не разведены. До 2008 года с Бычковой В.Г. вели общее хозяйство, отношения поддерживают до сих пор. В 2014 году общались с Бычковой В.Г., созванивались по телефону, сказала что оформила дарственную. С 2018 года заметила странности в поведении Бычковой В.Г., перестала сама звонить, иногда была заторможенная речь.
Судебная коллегия относится к показаниям свидетелей критически, поскольку Галиакберова Н.Н. являясь гражданской женой Бычкова В.Н. имеет личную заинтересованность в получении Бычковым В.Н. спорной квартиры. Бычкова Г.И. общалась с Бычковой В.Г. лишь по телефону, долго не виделись, не общались в период времени предшествовавшего заключению договора дарения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о назначении экспертизы ни Бычков В.Н., ни его представители не заявляли ходатайство о допросе указанных свидетелей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суду представлено достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих, что Бычкова В.Г. на момент подписания договора от 21 августа 2014 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы Бычковой В.Г.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Букотиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Бычковой В.Г. о признании недействительным договора дарения от 21 августа 2014 года, заключенного между Бычковой В.Г. и Бычковым В.Н.
Представленная Бычковым В.Н. копия доверенности, выданной Бычковой В.Г. на представление ее интересов Бычкову В.Н. и удостоверенной нотариусом 05 апреля 2018 года (а не 05 апреля 2017 года как указывает он в своих возражениях) не опровергает факт нахождения истца в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий при заключении оспариваемого договора. На момент выдачи данной доверенности Бычкова В.Г. недееспособной признана не была, проверка дееспособности нотариусом при удостоверении доверенности не может повлиять на изменение выводов экспертов, основанных на полном исследовании психического состояния истца в указанный в иске период.
В силу ранее приведенных положений ст. 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно правилам вышеуказанных норм, Бычков В.Н. должен передать в собственность Бычковой В.Г. квартиру по адресу: адрес.
Разрешая доводы Бычкова В.Н. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что истец узнала о совершенной сделке дарения в 2018 г., стороной ответчика не доказано, что истец узнала о совершенной сделке ранее, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Букотина Л.Н. обладала информацией об отчуждении недвижимого имущества.
Суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Букотиной Л.Н. было известно о спорном договоре дарения до 2018 года, в материалах дела не имеется.
Букотина Л.Н. обратилась в суд с иском 23 августа 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Букотиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Бычковой В.Г. к Бычкову В.Н. о признании недействительным договора дарения, поскольку они основаны на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Букотиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Бычковой Валентины Гавриловны к Бычкову В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 21 августа 2014 года между дарителем Бычковой В.Г. и одаряемым Бычковым В.Н., применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Бычковой В.Г. квартиру по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Якунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка