Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кондакова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра г. Ярославля от 28.05.2012 N, о соответствии жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, принятое 25.09.2018 N.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт внутренних стен, перегородок, полов (в том числе, кирпичных столбиков, лаг перекрытий), покрытий, оконных заполнений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Кондаков В.Е. с учетом уточнений (л.д.143-144) обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 25.09.2018 N, возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: полную замену перегородок, оштукатуривание, окраску и оклейку обоев на внутренних поверхностях стен в помещениях квартиры, усиление кирпичных столбов (основание полов), полную замену лаг и деревянных конструкций полов, перестилку покрытый полов, полную замену оконных блоков.
Требования мотивированы тем, что Кондаков В.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году по заказу истца выполнено заключение <данные изъяты> согласно которому эксплуатация указанного жилого помещения возможна путем проведения выборочного капитального ремонта; состояние квартиры создает угрозу жизни и здоровью людей, жилое помещение непригодно для проживания. Указанное заключение не учтено при вынесении межведомственной комиссией заключения о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Комиссией нарушена процедура вынесения оспариваемого заключения, в том числе, не определен перечень дополнительных документов, состав привлекаемых экспертов. Ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проводился ни разу с 1961 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Хватову Е.А., возражения Кондаковой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондаков В.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
Необходимость выполнения ремонтных работ в виде замены полов и лаг, замены перегородки между ванной и кухней, в квартире истца подтверждается актом МУП "РЭУ-21" от 16.02.1999 г. (т. 1 л.д. 12).
Согласно заключению <данные изъяты> от 19.06.2018 г. (т. 1 л.д. 19-48) помещения квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии, их техническое состояние противоречит положениям нормативно-технических документов на территории РФ и Ярославской области, имеют вредное влияние на окружающую среду, создают угрозу жизни и здоровью людей, данные жилые помещения непригодны для проживания. Требуется произвести восстановительные работы по капитальному ремонту данного объекта.
По результатам обследования внутренних стен и перегородок выявлено наличие сквозных продольных и диагональных трещин, зазоров в местах сопряжений со смежными конструкциями стен, полов и перекрытий; полы и покрытия имеют уклоны, превышающие установленные предельно-допустимые значения, зыбкость на отдельных участках, дефекты и частичное разрушение, местами конструкции полов на грани обрушения, а также установлена необходимость замены оконных блоков.
Заключением межведомственной комиссии от 25.09.2018 года N по заявлению Кондакова В.Е. принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению - квартиры <адрес>, и пригодности для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятое 25.09.2018 г. заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям пунктов 43-44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ремонтно-восстановительные работы занимаемого истцом на условиях договора социального найма жилого помещения относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 27 от 25.09.2018 г., возложении на мэрию г. Ярославля обязанности произвести капитальный ремонт внутренних стен, перегородок, полов, покрытий, оконных заполнений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 4-х месяцев в момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования квартиры истца какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр производился визуально.
Комиссией, располагавшей на момент проведения обследования жилого помещения заключением <данные изъяты> от 19.06.2018 г., выводы эксперта о том, что техническое состояние квартиры противоречит положениям нормативно-технических документов на территории РФ и Ярославской области, имеет вредное влияние на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью людей, не опровергнуты, соответствующие специалисты к обследованию помещения не привлекались.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возложена на принявший его орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующих доказательств обоснованности принятого решения, возможности устранения выявленных дефектов и повреждений при выполнении текущего ремонта ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Согласно Приложению N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 к капитальному ремонту отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии N от 25.09.2018 г.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, является необоснованной. Поскольку истцом заявлены требования не только о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, но и возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки и дефекты жилого помещения подлежат устранению при проведении текущего ремонта, несостоятелен, поскольку согласно заключению <данные изъяты> необходима полная замена перегородок в квартире <адрес>, полная замена лаг и деревянных конструкций полов, усиление кирпичных столбов, полная замена оконных блоков, выявленные недостатки жилого помещения приводят к снижению уровня работоспособности и эксплуатационных качеств жилого помещения, а также к нарушению несущей способности и опасности обрушения здания, тогда как текущий ремонт предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов помещения квартиры.
Сведений о том, что с момента застройки дома в 1961 году ответчиком проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.
При возложении обязанности по проведению капитального ремонта судом первой инстанции правильно учитывалось как истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, их техническое состояние, так и отказ собственника от проведения капитального ремонта.
Данный вывод суда обусловлен содержанием "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которым установлены сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по нормативному основанию.
Довод жалобы о том, что решение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ вправе требовать от ответчика его проведение.
Ссылка представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Хватовой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что управляющая компания перестилала полы, поэтому дефекты полов были устранены, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе фотофиксации, заключению <данные изъяты> пояснениям третьего лица Кондаковой Т.Н., которая указывала, что управляющая компания перестилала полы, но старым материалом, а также акту обследования, составленным межведомственной комиссией.
Указание в жалобе на то, что необходимость капитального ремонта жилого помещения может быть установлена только при неисправности несущих строительных конструкций дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003* "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" при установленных обстоятельствах наличия угрозы жизни и здоровью людей правильности постановленного судом решения не опровергает.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
