Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Караваевой Р. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу
по иску Караваевой Р. Л. к Балуеву А. И., Хисамутдинову В. М., Шабановой Г. Н., Царю С. Р. об истребовании имущества, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С 16 июня 2016 года по 19 декабря 2017 года по сведениям электронных учетов Госавтоинспекции собственником автомобиля "Тойота Королла Спасио", ***, являлась Караваева Р.Л.; с 13 января 2018 года собственником данного транспортного средства является Шабанова Г.Н.
21 августа 2017 года между Караваевой Р.Л. и Балуевым А.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с целью его последующей реализации; регистрация автомобиля сохранялась за Караваевой Р.Л.
10 сентября 2017 года Хисамутдинов В.М. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у лица, данные которого не установлены, в договоре стояла подпись продавца Караваевой Р.Л.
19 декабря 2017 года Царь С.Р., действующий на основании доверенности за подписью Караваевой Р.Л., снял транспортное средство с регистрационного учета. С указанной даты регистрация транспортного средства "Тойота Королла Спасио" за Караваевой Р.Л. прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору от 10 сентября 2017 года.
12 января 2018 года между Хисамутдиновым В.М. и Шабановой Г.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства "Тойота Королла Спасио", на основании которого 13 января 2018 года Шабанова Г.Н. зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД и в настоящее время является его собственником.
Караваева Р.Л., ссылаясь на то, что Балуев А.И. денежные средства за переданный ему в августе 2017 года автомобиль "Тойота Королла Спасио" не отдал, договор от 10 сентября 2017 года и доверенность от 19 декабря 2017 года она не подписывала, полномочий на распоряжение своим автомобилем Балуеву А.И., Хисамутдинову В.М. и Царю С.Р. не давала, обратилась в суд с иском, уточнив который, предъявила требования к Балуеву А.И., Хисамутдинову В.М., Царю С.Р. и Шабановой Г.Н. об истребовании из незаконного владения Шабановой Г.Н. данного автомобиля, признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля от 10 сентября 2017 года и от 12 января 2018 года, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Шабановой Г.Н. на спорный автомобиль и признании права собственности на автомобиль за Караваевой Р.Л.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года (с учетом определения от 25 июля 2019 года об исправлении описки) Караваевой Р.Л. в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о прекращении ее права на автомобиль на основании договора от 21 августа 2017 года является неправильным, поскольку после подписания данного договора Балуев А.И. спрашивал ее согласие на обмен автомобиля, что свидетельствует о признании Балуевым А.И. ее права на автомобиль, а также об отсутствии оплаты по данному договору.
Доверенность от 19 декабря 2017 года свидетельствует о принадлежности ей автомобиля по состоянию на указанную дату и наделении Царя С.Р. полномочиями на регистрационные действия, но не на отчуждение автомобиля.
Доказательств волеизъявления Караваевой Р.Л. на передачу или продажу автомобиля Хисамутдинову В.М. или Шабановой Г.Н. не представлено, судом данный факт не устанавливался.
Отсутствие в деле оригинала договора от 21 августа 2017 года, неуказание его в ПТС, карточке учета и договоре от 10 сентября 2017 года как основание возникновения прав Балуева А.И. не могут быть доказательством прекращения прав Караваевой Р.Л. на автомобиль.
Поскольку продавцом в договоре от 10 сентября 2017 года указана Караваева Р.Л., у суда не было оснований считать ее утратившей право на автомобиль, следовало установить обстоятельства, имеющие отношение к данной сделке, в том числе путем назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности ее подписи в данном договоре.
Не установлен факт возмездного или безвозмездного приобретения автомобиля Хисамутдиновым В.М. по договору от 10 сентября 2017 года. При этом расписок Караваевой Р.Л. о получении денежных средств за автомобиль не имеется, а безвозмездность подтверждается обращениями в полицию и в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает истцу право истребовать имущество во всех случаях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шабановой Г.Н. - Щербинина О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Шабановой Г. Н. просили решение оставить без изменения, поддерживая ранее представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).
Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
По данному делу истцом Караваевой Р.Л. предъявлены требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Шабановой Г.Н., признании сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Согласно положениям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Довод о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана, является бездоказательным.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сделки под влиянием обмана.
Так, при рассмотрении дела суд исследовал материалы проверки, проведенной отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Караваевой Р.Л. о неправомерных действиях Балуева А.И., который с сентября 2017 года не возвращает ей денежные средства в сумме 240 000 руб. за проданный им принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Королла Спасио".
По результатам проведения дополнительной проверки по указанному заявлению Караваевой Р.Л., зарегистрированному в КУСП N *** от 12 мая 2018 года, принято постановление от 05 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балуева А.И. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду отсутствия в действиях Балуева А.И. признаков хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Суд проанализировал объяснения Караваевой Р.Л. и Балуева А.И., данные в ходе проверки органам полиции, сравнил их с пояснениями Караваевой Р.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и пришел к выводу о том, что в августе 2017 года истец добровольно передала спорное транспортное средство с ключами и всеми подлинными документами Балуеву А.И. для последующей его реализации, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, подписав при этом 21 августа 2017 года договор купли-продажи спорного автомобиля с Балуевым А.И., оговорив в нем все существенные условия сделки, в том числе стоимость отчуждаемого автомобиля. Факт подписания данного договора истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, требований, связанных с оспариванием данного договора, не заявляла.
Ответчик Балуев А.И. в ходе проведения проверки не отказывался от исполнения обязательств по выплате Караваевой Р.Л. денежных средств за спорный автомобиль.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль передан истцом Балуеву А.И. на основании свободного волеизъявления продавца, направленного на продажу спорного автомобиля, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем доводы об отсутствии у истца намерения на отчуждение автомобиля Хисамутдинову В.М. и Шабановой Г.Н., неполучение от Хисамутдинова В.М. денежных средств по сделке от 10 сентября 2017 года, во внимание не принимает как не имеющие в данном случае правового значения.
С учетом установленного судом факта добровольного отчуждения истцом в августе 2017 года спорного автомобиля по договору купли-продажи с Балуевым А.И. являются несостоятельными доводы жалобы о наличии у истца права на данный автомобиль на момент заключения сделки от 10 сентября 2017 года, момент совершения регистрационных действий по снятию 19 декабря 2017 года автомобиля с учета в органах ГИБДД. В связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела истец не отрицала, что подписывая договор с Балуевым А.И., одновременно подписала незаполненные бланки документов, что также свидетельствует о волеизъявлении истца на продажу спорного автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле. При этом судом учтено, что спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против ее воли, а в связи с тем, что истец не получила денежных средств за продажу спорного автомобиля.
Довод истца о том, что договор купли-продажи от 10 сентября 2017 года, на основании которого Хисамутдинов В.М. приобрел спорный автомобиль, как и доверенность от 19 декабря 2017 года, на основании которой прекращена регистрация данного автомобиля за ней, она не подписывала, не порочит вывод суда о наличии у истца воли на отчуждение автомобиля и не свидетельствует о наличии оснований для истребования автомобиля у собственника Шабановой Г.Н. Воля истца на отчуждение автомобиля, выраженная изначально в договоре, заключенном 21 августа 2017 года между истцом и Балуевым А.И., не была изменена, от намерений продать автомобиль истец не отказывалась, выразила согласие на получение денежных средств за автомобиль после его продажи.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Хисамутдинова В.М. при приобретении спорного транспортного средства по договору от 10 сентября 2017 года не установлено, как и ответчика Царя С.Р. при совершении им действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета за прежним собственником Караваевой Р.Л., учитывая факт добровольной передачи истцом в августе 2017 года принадлежащего ей автомобиля, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 сентября 2017 года и от 12 января 2018 года отсутствовали.
Разрешая требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика Шабановой Г.Н. и передаче его истцу, суд пришел к выводу, что ответчик Шабанова Г.Н. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку доказательств наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство к моменту его приобретения Хисамутдиновым В.М. 10 сентября 2017 года не представлено, как и обстоятельств выбытия данного имущества из владения истца помимо ее воли либо в результате чьих-либо неправомерных действий.
С учетом установленных обстоятельств о том, что Хисамутдинов В.М., являясь с 10 сентября 2017 года собственником автомобиля, возмездно передал его ответчику Шабановой Г.Н. по договору купли-продажи от 12 января 2018 года, что подтверждается договором, отсутствием сведений о наличии каких-либо притязаний иных лиц, в том числе истца, на спорное транспортное средство в течение более 4-х месяцев, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Шабановой Г.Н. при приобретении автомобиля у Хисамутдинова В.М., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля у Шабановой Г.Н.
Судом правильно учтено, что автомобиль приобретен Шабановой Г.Н. на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с Хисамутдиновым В.М., сведения о котором как о последнем собственнике автомобиля были внесены в ПТС. На основании договора от 12 января 2018 года органы ГИБДД произвели регистрацию автомобиля за Шабановой Г.Н.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом денежных средств за проданный ответчиком автомобиль не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Неисполнение Балуевым А.И. своих обязательств перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества у третьего лица, к заявленному спору отношения не имеет, с ним не взаимосвязано.
Неисполнение Балуевым А.И. условий договора купли-продажи от 21 августа 2017 года о передаче Караваевой Р.Л. денежных средств за автомобиль, не является основанием для признания недействительным последующих договоров купли-продажи данного транспортного средства. При этом истец не лишена возможности защитить свои права, путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, которое допустило их неосновательное сбережение.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Караваевой Р. Л. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
