Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8088/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по лица не привлеченного к участию в деле - Мирзоевой Натаван Гасан кызы
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Мирзоеву Элгюну Намиковичу, Мирзоеву Намику Агаддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований, указав, что 27.12.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Мирзоевым Э.Н. и Мирзоевым Н.А.о заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 данного договора, созаемщикам был выдан кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев, под 14% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31.12.2013 года, под залог приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01.01.2014 года ежегодная ставка пересматривается по формуле, изложенной в договоре.
В соответствии с п.4.1.1-4.1.2 кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в 33404,00 руб. 00 коп.
Обязательства банком исполнены в полном объеме. Однако ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.07.2015 года задолженность заемщиков составляет 2 508 595 руб. 37 коп. в том числе: сумма основного долга- 2 356 378 руб. 87 коп., сумма процентов по срочному основному долгу - составляет 143466 руб. 59 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу- 494 руб. 75 коп., пеня на просроченный кредит - 1038 руб. 24 коп., пеня на просроченные проценты - 7 216 руб. 92 коп.
Добровольно задолженность не погашена.
ПАО "МДМ Банк" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 508 595 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2015 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26742 руб. 98 коп..
В судебном заседании представитель истца Казакова Л.В. исковые требования истца поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года постановлено: "Исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Мирзоева Элгюна Намиковича, Мирзоева Намика Агаддин оглы в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 508 593 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26742 рубля 98 копеек. Взыскать солидарно с Мирзоева Элгюна Намиковича, Мирзоева Намика Агаддин оглы в пользу ПАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 2 356 378 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 18 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 61,20 кв.м., расположенной на 1 этаже трехэтажного дома, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Мирзоеву Элгюну Намиковичу, установив начальную продажную стоимость в размере 3 032 000 рублей 00 копеек. Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов".
В апелляционной жалобе Мирзоевой Н.Г. кызы также поставлен вопрос об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако решением суда разрешены ее права, как лица зарегистрированного и проживающего в жилом помещении подлежащего реализации в пользу банка.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ПАО "МДМ Банк", Мирзоеву Э.Н., Мирзоевой Н.Г., сведения сайта "Поста России" о вручении судебного извещения ООО "Югория", о возвращении судебного извещения от Мирзоева Н.А. в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Право апелляционного обжалования, закрепленное в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, является предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года в пользу ОАО "МДМ Банк" с заемщиков Мирзоева Э.Н., Мирзоева Н.А.о взыскана задолженность по кредитному договору N о 27.12.2012 года, с обращением взыскания на предмет залога в виде жилого помещения принадлежащего Мирзоеву Э.Н. на основании договора купли-продажи от 27.10.2012 года, приобретенного за счет кредитных денежных средств.
На момент рассмотрения спора Мирзоева Н.Г. собственником недвижимого имущества не являлась, обязательств по кредитному договору N не имела, доказательства, свидетельствующие об обратном в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила.
При рассмотрении дела права Мирзоевой Н.Г. относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об обязанностях судом не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзоева Н.Г. проживает в жилом помещении на которое обращено взыскание в пользу банка, а так же осуществляла платежи по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями Мирзоевой Н.Г. отсутствует, оспариваемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не разрешен, и она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Мирзоевой Натаван Гасан кызы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
