Определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2019 года №33-8088/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-8088/2019
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N по иску Артамоновой Елены Владимировны к Кадировой Юлии Станиславовне, Полетаеву Сергею Николаевичу, Бочарникову Сергею Анатольевичу, Москвитину Максиму Александровичу, Капустянской Тамаре Петровне, Кузнецову Виктору Владимировичу, Ситникову Михаилу Викторовичу, Попову Александру Юрьевичу и Лукьянову Евгению Васильевичу о выделе доли земельного участка, по встречному иску Бочарникова Сергея Анатольевича, Ситникова Михаила Викторовича, Попова Александра Юрьевича, Кадировой Юлии Станиславовны, Москвитина Максима Александровича, Полетаева Сергея Николаевича, Лукьянова Евгения Васильевича к Артамоновой Елене Владимировне, Капустянской Тамаре Петровне, Кузнецову Виктору Владимировичу о выделе доли земельного участка
по частной жалобе представителя Артамоновой Елены Владимировны по доверенности Коломыцева Александра Викторовича
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.)
УСТАНОВИЛ:
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2018 исковое заявление Артамоновой Елены Владимировны к Кадировой Юлии Станиславовне, Полетаеву Сергею Николаевичу, Бочарникову Сергею Анатольевичу, Москвитину Максиму Александровичу, Капустянской Тамаре Петровне, Кузнецову Виктору Владимировичу, Ситникову Михаилу Викторовичу, Попову Александру Юрьевичу и Лукьянову Евгению Васильевичу о выделе доли земельного участка, по встречному иску Бочарникова Сергея Анатольевича, Ситникова Михаила Викторовича, Попова Александра Юрьевича, Кадировой Юлии Станиславовны, Москвитина Максима Александровича, Полетаева Сергея Николаевича, Лукьянова Евгения Васильевича к Артамоновой Елене Владимировне, Капустянской Тамаре Петровне, Кузнецову Виктору Владимировичу о выделе доли земельного участка оставлено без рассмотрения (л.д.148).
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой составлено экспертное заключение N от 26.03.2018.
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 23985 руб. и выдаче исполнительного листа.
Определением Новоусманского районного суда от 27.08.2019 с Артамоновой Е.В. в пользу экспертного учреждения взысканы затраты за проведение экспертизы в размере 9585 руб.
В частной жалобе и дополнений к ней Артамонова Е.В. в лице представителя по доверенности Коломыцева А.В. просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2399 руб. Артамоновой Е.В. были оплачены (л.д.165).
Определением Воронежского областного суда от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В судебном заседании Ситников М.В. пояснил, что оплачивал расходы за производство экспертизы 22.03.2018 в сумме 2 400 рублей.
Лукьянов Е.В. пояснил, что не оплачивал расходы за производство экспертизы, не возражал против ее оплаты.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, назначенного на 10.00 часов 27.08.2019 Кадировой Ю.С., Полетаева С.Н., Бочарникова С.А., Москвитина М.А., Капустянской Т.П., Кузнецова В.В., Ситникова М.В., Попова А.Ю., Лукьянова Е.В., что является существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 подлежит безусловной отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового определения.
Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой составлено экспертное заключение N от 26.03.2018, оплата за ее проведение возложена на стороны по делу в равных долях.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п.25 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Абзац 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по составлению заключения судебной экспертизы, подлежат взысканию в равных долях с каждого истца и ответчика.
Учитывая, что сумма затрат бюджетных средств по подготовке экспертного заключения составила 23985 рублей (л.д.153), размер расходов по его подготовке, подлежащий взысканию с каждого истца и ответчика будет составлять 2398,5 руб. (23985/10).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании единолично с истца Артамоновой Е.В. денежной суммы в размере 9585 рублей, является ошибочным.
При этом судом при рассмотрении заявления не было установлено кем из сторон, и в каком размере произведена оплата расходов по составлению заключения экспертизы, что привело к принятию неправильного определения.
Согласно поступившему на запрос суда ответу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы по настоящему делу произведена Полетаевым С.Н. в сумме 2400 руб., Бочарниковым С.А.- 4800 руб., Кузнецовым В.В. - 2400 руб., Поповым А.Ю. - 2400 руб., Ситниковым М.В. - 2400 руб. (л.д.157)
Из материалов дела следует, что представителем истца Коломыцевым А.В. 23.03.2018 на счет ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена оплата в сумме 2399 руб. (л.д.189), но в назначении платежа не указано, за производство какой экспертизы и по какому делу произведена оплата.
По сообщению экспертного учреждения на судебный запрос, в электронной базе регистрации материалов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России сведения о Коломыцеве А.В., как о стороне по делу, отсутствуют, вместе с тем, факт оплаты денежной суммы в размере 2399 руб., не оспаривается (л.д.191).
Таким образом, подлежит учету в качестве оплаты Артамоновой Е.В. услуг экспертного учреждения квитанция от 23.03.2018 на сумму 2399 рублей, в связи с чем, ее обязанность по оплате услуг экспертной организации следует считать исполненной.
Судом апелляционной инстанции из объяснений ответчиков Ситникова М.В., Лукьянова Е.В. установлено, что Бочарников С.А. оплатил расходы по составлению заключения экспертизы в двойном размере - 4800 руб., поскольку является собственником двух земельных участков, что не влияет на подлежащую взысканию с каждого из истцов и ответчиков сумму в размере 2398,5 руб.
Учитывая наличие сведений об оплате услуг экспертов Артамоновой Е.В. (2399руб.), Полетаевым С.Н. (2400руб.), Бочарниковым С.А.(4800руб.), Кузнецовым В.В. (2400руб.), Ситниковым М.В. (2400руб.), Поповым А.Ю. (2400руб.), принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Кадировой Ю.С., Москвитина М.А., Капустянской Т.П., Лукьянова Е.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2398 рублей 50 копеек с каждого из них.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года подлежит отмене, с разрешением по существу заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года - отменить.
Взыскать с Кадировой Юлии Станиславовны, Москвитина Максима Александровича, Капустянской Тамары Петровны, Лукьянова Евгения Васильевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 50 копеек с каждого.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка