Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдиновой З. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Багаутдиновой З. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору N 36308627 от 20.06.2018 по основному долгу в размере 149 257 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 08 копеек, по процентам в размере 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 05 копеек, задолженность по неустойкам в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 35 копеек, задолженность по комиссиям в размере

7 100 (семь тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Багаутдиновой З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 36308627, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере

158 712 рублей под 19,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в пункте 10 заявления.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, Багаутдинова З. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но это требование исполнено не было.

По состоянию на 02 июля 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 176 297 рублей 48 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с суммой взысканной неустойки и комиссий, считает неустойку чрезмерно завышенной, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций. Багаутдинова З. ссылается на тяжелое материальное положение в следствие которого образовалась просроченная задолженность. Также истцом не были представлены расчеты по начислению неустоек за уплату процентов за пользование кредитом и за просроченный основной долг по возврату кредита.

Багаутдинова З., представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Багаутдиновой З. заключен кредитный договор

N 36308627, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 158 712 рублей под 19,9% годовых сроком до 20 сентября 2021 года.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; тарифах по предоставлению потребительских кредитов. Со всеми указанными документам ответчик при заключении договора была ознакомлена, что подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и заемщиком не оспаривается (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался выплачивать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 895 рублей до 20 числа каждого месяца.

Заемщиком условия по договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, подписанным Багаутдиновой З., неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных, процентов составляет 20% годовых (л.д. 21).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, образовавшаяся за период с 20 января 2019 года по 02 июля 2020 года, по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 176 297 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 257 рублей 08 копеек, задолженность по процентам - 18 060 рублей 05 копеек, задолженность по неустойкам - 1 880 рублей 35 копеек, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканных судом неустоек, поскольку их размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что материалами дела не раскрывается, какие платежи входят в состав задолженности по комиссиям в сумме 7 100 рублей, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Льготный" предусмотрено, что заемщик согласен на подключение ему услуги "кредитное информирование". Размер комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - 2200 рублей. Условия договора в указанной части ответчиком не оспорены. Из расчета задолженности (л.д. 40), а также выписки по счету заемщика (л.д.42-43) усматривается, что именно указанная комиссия начислена банком и предъявлена ко взысканию истцом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений данной статьи возможно лишь к неустойке. Предусмотренные условиями кредитного договора комиссии не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем снижению, в соответствии с положениями указанной статьи, не подлежат.

Ссылка Багаутдиновой З. на отсутствие в материалах дела расчета задолженности по процентам и неустойкам, также противоречит материалам дела, а именно, на листе дела 40 содержится расчет, который содержит всю необходимую информацию о суммах, подлежащих ежемесячной оплате, внесенных платежах, периоде просрочки, начисленных процентах, комиссиях и неустойках, подлежащих оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, а также нахождением у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдиновой З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка