Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8087/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2019 по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Вологину А. С., Виньковскому А. Б., Мишину Е. А., Петрову А. В., Попову В. В., Евсееву С. Ю., Верхововой В. Н. и обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Евсеева С. Ю. в лице представителя М.й М. С. о взыскании судебных расходов.

С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Евсеева С. Ю. взысканы судебные расходы в размере 67 449 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Вологину А.С., Виньковскому А.Б., Мишину Е.А., Петрову А.В., Попову В.В., Евсееву С.Ю., Верхововой В.Н., ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района города Волгограда о возложении на Виньковского А.Б., Мишина Е.А., Петрова А.В. обязанности за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42%, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым постановлено обязать Виньковского А.Б., Мишина Е.А., Петрова А.В. за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42%, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года (с учётом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.

Евсеев С.Ю. в лице представителя М.й М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67449 рублей 90 копеек, из которых 61500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5949 рублей 90 копеек - судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано на неправомерное взыскание судебных расходов с истца, который, по мнению апеллянта, не нарушал права и интересы ответчика, поскольку обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не связано с противоправными действиями органа местного самоуправления. Также, по мнению подателя жалобы, сумма взысканных представительских расходов неразумна и чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Вологину А.С., Виньковскому А.Б., Мишину Е.А., Петрову А.В., Попову В.В., Евсееву С.Ю., Верхововой В.Н., ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района города Волгограда о возложении на Виньковского А.Б., Мишина Е.А., Петрова А.В. обязанности за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42%, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым постановлено обязать Виньковского А.Б., Мишина Е.А., Петрова А.В. за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42%, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года (с учётом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении от 08 июля 2020 года, учитывая, что при возведении спорных объектов не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации гаражей, и с обеспечением нормативных отступов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе объектов, принадлежащих Евсееву С.Ю., не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Виньковского А.Б. и Петрова А.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Евсеевым С.Ю., при рассмотрении дела не решался.

Для судебной защиты своих прав ответчик Евсеев С.Ю. обратился к помощи представителя М.й М.С.

Согласно логовору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018 года Евсеев С.Ю. оплатил услуги М.й М.С. в виде: осуществления правовой экспертизы документов заказчика на предмет перспективы спора по иску администрации Дзержинского района Волгограда о сносе самовольных построек; подготовки в письменном виде возражений на иск администрации Дзержинского района Волгограда, а также иных процессуальных документов, необходимых в зависимости от хода рассмотрения дела; представления интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности; осуществления сбора и истребования письменных доказательств, подтверждающих позицию заказчика по спору; согласования с заказчиком всех необходимых действий и документации, предусмотренные условиями настоящего договора. За оказанные услуги Евсеев С.Ю. оплатил М.й М.С. 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 13 ноября 2018 года и актом N <...> от 28 мая 2019 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года Евсеев С.Ю. оплатил услуги ООО "Юридическая фирма ЭКС" в виде: подготовки в письменном виде возражений на апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (в форме отзыва или письменных объяснений) на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года; представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, готовить весь объем процессуальных документов по делу. По данному договору оказание юридических услуг поручено М.й М.С. За оказанные услуги Евсеев С.Ю. оплатил ООО "Юридическая фирма ЭКС" 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 30 марта 2020 года и актом от 08 июля 2020 года.

Евсеевым С.Ю. также были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности в размере 1149 рублей 90 копеек, и за получение сведений и документов из МУП "Центральное межрайонное БТИ" в размере 4800 рублей, которые подтверждены ответчиком документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Евсеев С.Ю. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных признанных необходимыми расходов с администрации Дзержинского района Волгограда.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с истца, который, по мнению апеллянта, не нарушал права и интересы ответчика, поскольку обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не связано с противоправными действиями органа местного самоуправления, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), не состоятельны к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Однако в настоящем деле ответчиком не заявлялись требования о признании права на самовольную постройку, напротив, правовая позиция ответчика состояла в доказывании отсутствия признаков такой постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом спора, по сути, выступало право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, оспариваемое истцом по мотивам того, что постройка является самовольной, а соответственно, не может выступать объектом гражданских прав в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Заявленные требования к ответчику Евсееву С.Ю. были признаны судом необоснованными и не соответствующими нормативному регулированию спорных правоотношений сторон, что в свою очередь, вынудило его пользоваться правовой помощью по данному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, в настоящем деле не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума N 1, следовательно, понесенные Евсеевым С.Ю. судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и сложности дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи (подготовка возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 9 судебных заседания суда первой инстанции и 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Евсеева С.Ю., не в сумме 61 500 рублей, а в размере 40 000 рублей (30000 рублей - за участие в первой инстанции и 10000 рублей - в апелляционной инстанции), чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканных судебных расходов 67 449 рублей 90 копеек до 45949 рублей 90 копеек (30000 + 10000 + 5949,90).

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить в части взыскания с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу Евсеева С. Ю. судебных расходов, снизив их размер с 67 449 рублей 90 копеек до 45949 рублей 90 копеек.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка