Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Митряковой Ольге Григорьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Митряковой О.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просила открыть банковский счет, выпустить на имя Митряковой О.Г. карту "ФИО2", N, для осуществления операций по счету, установить лимит по карте. Истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет, с момента открытия которого договор о карте считается заключенным. Митрякова О.Г. осуществила активацию карты, установила лимит по договору о карте в размере 150 000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора по карте, банк потребовал досрочного возврата образовавшейся задолженности в размере 162 692,41 руб., выставив заключительный счет-выписку. Требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 692,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453, 85 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Банк Русский Стандарт" просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, только в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательств. Судом не принято во внимание, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, пока осуществляется защита нарушенного права, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия считает, решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрякова О.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту "ФИО2", N, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит.

Истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал её оферту о заключении договора о карте, открыв на её имя счет карты N.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте N считается заключенным.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Митряковой О.Г. выдана карта "ФИО2", с установленным лимитом 150000 рублей. С условиями и тарифами Митрякова О.Г. ознакомлена и полностью была согласна, о чем свидетельствует её подпись в документе от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления Митрякова О.Г., указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. При заключении договора был применен тарифный план N (л.д. 18-19, 20-21).

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 160, 420, 432 - 438, 820

Истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключенному в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения истцом карты подтверждается выпиской по счету и ее активации ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем использовании (л.д.44-46).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 162 692,41 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 142 087,44 руб.; суммы процентов в размере 16 404,97 руб.; суммы неустойки в размере 4200 руб.

В связи с этим, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед истцом на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании (п. 6.23, п.6.27.2 Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок для предъявления требований о взыскании задолженности истек и на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт, в редакции, действующей на момент заключения договора, кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий об осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Расчетный период, согласно п. 1.35 условий, период времени, в течение которого учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно п. 1.19 Условий Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.28 условий).

В силу п. 6.22 условий, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности, то есть по истечении срока, установленного банком для возврата денежных средств, поскольку исчисление срока исковой давности отдельно по каждой расходной операции с момента ее совершения, противоречит положениям вышеизложенного законодательства, а также Условиям предоставления и обслуживания карт, которые являются неотъемлемой частью, заключенного с ответчиком кредитного договора. В соответствии с условиями договора, заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В связи с чем, приведенный примерный график платежей, рассчитанный и сформированный на основании Указания ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", исходя из максимально возможной суммы лимита кредитования, свидетельствует о согласовании при заключении договора условия о погашении задолженности по частям.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал и направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме 162692 руб. 41 коп. руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, а поэтому срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Митряковой О.Г. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Митряковой О.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N, был отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны аналогичны разъяснения по этому вопросу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что с момента обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, продолжил исчисление, то с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, следует также отметить, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком вносились до ДД.ММ.ГГГГ, пропуск оплаты минимального платежа имел место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной минимальный платеж, истец узнал о нарушенном праве, предъявив заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что кредитный договор ею не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены.

Из представленных материалов дела следует, что оформив кредит и активировав карту ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ею пользовалась и вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по карте, обратилась о его отмене. Из многочисленных ходатайств о восстановлении срока на отмену судебного приказа, следует, что ответчик просила отменить судебный приказ в связи с несогласием взысканных сумм и пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, при этом не ссылалась, на то, что она кредитный договор не подписывала.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что доказательств, опровергающих принадлежность подписей Митряковой О.Г., в суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просила, с требованиями об оспаривании договора по мотиву его не заключенности, не обращалась.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" заслуживают внимания, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", удовлетворить.

Взыскать с Митряковой Ольги Григорьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 692,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453, 85 руб.

Апелляционную жалобу истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка