Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8087/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года

гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Степанова Е.Р. по доверенности С.А.Г.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 N У-19-21200/2010-004 требования Степанова Е.Р. удовлетворены в размере 390 000 руб. Заявитель считает такое решение незаконным и необоснованным, поскольку ранее решением суда от 29.04.2019 о взыскании страхового возмещения неустойка за период с 22.05.2018 по 15.06.2018 взыскана в размере 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а поскольку это решение суда не обжаловано, потерпевший согласился со снижением неустойки. Полагает, что оспариваемое решение принято без анализа обстоятельств дела и без оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушая права заявителя, который фактически был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, заведомо был поставлен в худшее положение. Считает, что в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, а также период до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое решение, по мнению заявителя, направлено не только на причинение вреда страховщику, но и неопределенному кругу страхователей.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2019 N У-19-2100/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Степанова Е.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случая непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения требований просит об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении разбирательства дела не просит.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Заинтересованное лицо - Степанов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года постановлено: В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 г. N У-19-21200/5010-004, принятого по обращению Степанова Е. Р., о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 390 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 апелляционное определение от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-21200/5010-004, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка в сумме 390 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2018 вследствие действий Б.А.С., управлявшего транспортным средством Опель Астра, грз [номер], причинен вред принадлежащему Степанову Е.Р. транспортному средству Ягуар, грз [номер].

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Е.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия [номер] [номер].

Гражданская ответственность Б.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серия [номер] [номер].

26.04.2018 Степанов Е.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Степанова Е.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

25.05.2018 Степанов Е.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной по его инициативе экспертизы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взысканы страховое возмещение в размере 346 200 руб., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 22.05.2018 по 15.06.2018, штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1000 руб.

Согласно решению суда, сумма неустойки в размере 10 000 руб. взыскана за период с 22.05.2018 по 15.06.2018 с учетом применения нормы статьи 333 ГК РФ.

06.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Степанову Е.Р. денежные средства в размере 443 200 руб. согласно платежному поручению N 8537, тем самым исполнив решение суда.

15.08.2019 Степанов Е.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате неустойки в размере 390 000 руб. за период с 22.05.2018 по 06.06.2019 в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 346 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 15.08.2019 письмом от 17.08.2019 уведомило Степанова Е.Р. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Статьей 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Из материалов дела не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности своевременно представить финансовому уполномоченному свои разъяснения и документы, связанные с рассмотрением обращения.

Принимая решение об удовлетворении требования Степанова Е.Р. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Степанов Е.Р. указал период начисления неустойки с 22.05.2018 по 06.06.2019, в то время как решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка за период с 22.05.2018 по 15.06.2018 в размере 10 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 06.06.2019, составляет 1 232 472 руб. (1 % х 346 200 руб. х 356 дней). В этой связи с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Е.Р. взыскана неустойка в размере 390 000 руб. (400 000 руб. - 10 000 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Рассмотрение судом спора о взыскании страхового возмещения и вынесение по нему решения не влияет на порядок начисления неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, в рассматриваемом случае предельный общий размер неустойки ограничен не конкретным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а денежной суммой в размере 400 000 руб. Этот предельный размер в результате взыскания финансовым уполномоченным неустойки в сумме 390 000 руб. не превышен.

Финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая положения указанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки.

При рассмотрении судом заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховой компанией было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного требования.

В нарушение вышеприведенных требований закона судом не рассмотрено заявление об уменьшении размера неустойки, не дана правовая оценка по существу данного заявления на предмет соразмерности взысканной неустойки.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая требование ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Верховный Суд РФ в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.