Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-8087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосова В.Г.

судей Павлуцкая С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.В. к ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., судебная коллегия

установила:

Соколовой Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пограничной КЭЧ. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляет Филиал ФГБУ ЦЖКУ Мин "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ. На протяжении длительного времени в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома и стояка, в связи с обильными осадками и таянием снега в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года происходит залив квартиры истицы, в связи с чем в квартире образовался грибок, испорчен ремонт, отклеиваются обои, на потолке пожелтела плитка, полы сгнили. В период осадков в коридоре и в комнате по стенам бежит вода, кровля дома ни разу не ремонтировалась. Заявления истицы с просьбой принять меры по ремонту крыши оставлены без внимания. Задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., за услуги оценщика истица оплатила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.В. обратилась к ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны РФ с требованием о возмещении причиненного ей имущественного ущерба. Однако данные требования оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Соколовой Л.В. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба - ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги оценщика ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Соколовой Л.В. - Яловенко З.М. уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать сумму в размере ... руб., указав, что сумма ... руб. в иске указана ошибочно. Остальные требования поддержала в полном объеме. Представила копии чеков о несении почтовых расходов.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Указал, что согласно приказу Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ создано ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" МО РФ, в соответствии с п.3 указанного Приказа и п. 13 Устава Учреждения, основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - Министерством обороны РФ, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. До настоящего времени от государственного заказчика не поступало никаких распоряжений, собственником не принято решение о проведении текущего либо капитального ремонта кровли вышеуказанного дома. Следовательно, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не может выполнить действия, направленные на проведение текущего либо капитального ремонта. На составление акта о заливе квартиры Соколовой Л.B. сотрудники ЖКС N 4 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не приглашались.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Соколовой Л.В. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы на услуги оценщика - ... руб., почтовые расходы- ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ущерб имуществу Соколовой Л.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ущерб имуществу истицы причинен в результате бездействия собственника жилого дома в лице Министерства Обороны РФ, не выполняющего свои обязанности по капитальному ремонту кровли.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила N).

Пунктом 10 Правил N установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. В частности, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны выполняться работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Соколовой Л.В.B. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пограничной КЭЧ Министерства Обороны РФ.

Управление общим имуществом в вышеуказанном жилом доме осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В связи с неоднократными заливами квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. во время дождей и таяния снега, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> с заявлением о составлении акта залива.

Из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "1029 ЦГСЭН" Минобороны России, следует, что в квартире, в которой проживает истица, имеются следы протекания со стыков соединения стен и потолка, образовавшиеся в результате неудовлетворительного состояния кровли и протекания атмосферных осадков через вышерасположенные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб в размере ... руб., в связи с заливом квартиры. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Суд, установив, что залив квартиры истицы произошел по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома и невыполнения управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере ... руб., которая подтверждена соответствующим заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не опровергают выводы суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик принял в управление жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кровля которого требует капитального ремонта.

Вместе с тем, ответчиком не доказано выполнение им работ по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа соответствуют ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка