Определение Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года №33-8087/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-8087/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайнутдинова Э.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о возвращении искового заявления Гайнутдинова Э.Р. к ИП Меркулову А.А. о признании сделки недействительной,
установила:
Гайнутдинов Э.Р. обратился в суд к ИП Меркулову А.А. с иском, в котором просил признать договор, заключенный между ним и ответчиком на приобретение IT-услуг, недействительной сделкой и взыскать денежные средства в размере 1 250 000 рублей и 1 биткоин, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) данное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца Кирюхин С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, судьей суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на неподсудность данного спора Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области, поскольку к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, а местонахождение ответчика не относится в территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Между тем, с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец Гайнутдинов Э.Р. обращаясь в суд, обосновывает свои требованиями положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактически проживает по адресу: (адрес).
Таким образом, исковое заявление подано истцом по месту своего жительства по адресу, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отменить, направить исковое заявление Гайнутдинова Э.Р. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка