Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8087/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.
судей Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бархаткиной А.П.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года
по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) в лице Управляющего ФИО2 филиала ФИО8 (далее - "Банк") и ФИО1 (далее "Заемщик") был заключен Кредитный договор N на сумму 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>.
В соответствии с п.1.1 и 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет N, открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора).
В соответствии с разделом 4.4. Кредитного договора Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.
Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчика суммы долга.
На основании изложенного, ПАО банк "Возрождение" просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства в размере 2 479291,60 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 60 копеек) рублей, в том числе:
- 2 074 930 рублей 60 копеек - сумму основного долга (кредита);
- 262 191 рубль 46 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 130 314 рублей 59 копеек - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора;
- 11 854 рубля 95 копеек - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора.
2. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом расходы по уплате государственной
пошлины в размере 26 596,45 рублей.
3. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:
ФИО2 <адрес>, д.
7, <адрес>, 1 этаж, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый
N, принадлежащую на праве собственности ФИО1
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2392000,00 (два миллиона триста девяносто две тысячи) рублей.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства в размере 2479291,60 рублей (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 60 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 596,45 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:
ФИО2 <адрес>, д.
7, <адрес>, 1 этаж, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый
N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 392 000,00 (два миллиона триста девяносто две тысячи) рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.
Заявитель, указывает, что суд взыскал сумму без учета внесенных платежей по кредитному договору. Кроме того, автор жалобы указывает, что ее право на представление доказательств по делу реализовано не было, доказательств совершения платежей она представить не смогла, поэтому дело рассмотрено неправильно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) в лице Управляющего ФИО2 филиала ФИО8 (далее - "Банк") и ФИО1 (далее "Заемщик") был заключен Кредитный договор N на сумму 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>.
В соответствии с п.1.1 и п.2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет N, открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора).
В соответствии с п.3.2.9 и п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 24 275,00 рублей и в соответствии с графиком платежей производить платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 479291,60 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч двести девяносто один рубль 60 копеек) рублей, в том числе:
- 2 074 930 рублей 60 копеек - сумму основного долга (кредита);
- 262 191 рубль 46 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 130 314 рублей 59 копеек - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора;
- 11 854 рубля 95 копеек - пени, начисленные в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не находят своего подтверждения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Тогда как из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после отмены заочного решения по заявлению ФИО1, была извещена судебной повесткой, направленной ей ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации Чувашская республика, <адрес>, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не явилась, судебная повестка была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д. 147).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела была надлежащим образом извещена, а данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства ею не представлено, судебная коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Таким образом, учитывая волеизъявление заявителя, выраженное в нежелании на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства.
Более того, возможность представить доказательства она имела и при подаче заявления об отмене заочного решения, что ею сделано не было.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также расчет представленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм не допустил.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
