Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года №33-8087/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-8087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Внуковой Анастасии Александровны - Круглова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года
по делу по иску Мещерякова Александра Владимировича к Писаренову Александру Петровичу, Внуковой Анастасии Александровне и Горнистову Максиму Юрьевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2018 года в его пользу с Писаренова А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 716862 рубля. 14 августа 2018 года исполнительный лист предъявлен в ОСП Индустриального района города Барнаула для принудительного исполнения, 17 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истцом подано заявление об обращении взыскания на известное имущество должника, в том числе на грузовой бортовой автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, кузов ***, регистрационный знак *** Однако по информации полученной судебным приставом от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю указанный автомобиль с 25 апреля 2018 года значится в собственности за Внуковой А.А., которая является дочерью ответчика. По договору от 20 мая 2018 года Внуковой А.А. спорный автомобиль продан Горнистову М.Ю.
Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец полагал, что сделка по отчуждению автомобиля Писареновым А.П. со своим близким родственником совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, является мнимой, совершена с целью избежать в рамках исполнительного производства обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, указанные действия Писаренова А.П. и Внуковой А.А. свидетельствуют об их недобросовестности, так как ответчики при совершении сделки знали о решении суда о взыскании с Писаренова А.П. денежных средств. В результате признания указанных сделок ничтожными и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества Писаренову А.П., будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное имущество для погашения задолженности последнего по решению суда.
Истец Мещеряков А.В. с учетом уточнения требований просил признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению автомобиля УАЗ-3303, 1993 года выпуска, кузов ***, регистрационный знак ***, заключенные между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. 18 апреля 2018 года и между Внуковой А.А. и Горнистовым М.Ю. 20 мая 2018 года, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув автомобиль в собственность Писаренова А.П.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года исковые требования Мещерякова Александра Владимировича удовлетворены.
Суд постановил: Признать сделку купли-продажи автомобиля УАЗ-3303, 1993 года выпуска, двигатель N417800-30610849, шасси (рама) ***, регистрационный знак О559НО_22, ПТС <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГ между Писареновым Александром Петровичем и Внуковой Анастасией Александровной, недействительной (ничтожной).
Признать сделку купли-продажи автомобиля УАЗ-3303, 1993 года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) ***, регистрационный знак *** ПТС ***, заключенную 20 мая 2018 года между Внуковой Анастасией Александровной и Горнистовым Максимом Юрьевичем, недействительной (ничтожной).
Применить последствия недействительности данных сделок ? вернуть автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) ***, регистрационный знак ***, ПТС *** ***, в собственность Писаренова Александра Петровича.
Взыскать в пользу Мещерякова Александра Владимировича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей с Писаренова Александра Петровича, Внуковой Анастасии Александровны и Горнистова Максима Юрьевича в равных долях ? по 100 рублей с каждого.
Взыскать в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 300 рублей с Писаренова Александра Петровича, Внуковой Анастасии Александровны и Горнистова Максима Юрьевича в равных долях ? по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Внуковой А.А. - Круглов А.С. просит решение суда отменить, заявив ходатайство об истребовании иного гражданского дела и назначении экспертизы по расписке, находящейся в ином деле.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Внуковой А.А. о признании ничтожной расписки, согласно которой с Писаренова А.П. взыскана сумма долга по договору займа, а также назначении экспертизы на предмет подлинности расписки, поскольку ей достоверно известно, что ее отец не мог подписывать 25.09.2015 г. расписку, так как был у нее на годовщине свадьбы.
Полагает, что вывод суда о том, что указанные ходатайства направлены на преодоления решения суда вступившего в законную силу, ошибочен, поскольку иное решение суда о взыскании с Писаренова А.П. долга по расписке не является для ответчиков по данному делу преюдициальным и дает право Внуковой А.А. оспаривать обстоятельства установленные по иному делу.
Полагает, что суд также не учел доказательства передачи автомобиля от Писаренова А.П. Внуковой А.А. и от последней - Горнистову М.Ю., поэтому выводы суда о несоответствии договоров купли-продажи автомобиля закону является ошибочным.
Полагает, что материалами дел подтверждается, что ответчики являются добросовестными приобретателями, однако, суд этого не учел. Апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности поведения ответчиков при заключении сделок, мотивируя тем, что ответчики по делу не знали о задолженности Писаренова А.П. перед истцом, при этом, Писаренов А.П. продал автомобиль при отсутствии запрета на совершение сделки.
Также полагает, что спорный автомобиль не является тем имуществом, за счет которого может быть покрыт долг, иск заявлен только с целью увеличения расходов для ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возвращенного также по решению суда в собственность Писаренова А.П. имущества в виде гаражного бокса, будет недостаточно для возмещения задолженности. Суд также оставил без внимания доводы ответчиком о том. Что спорное имущество является неликвидным, его стоимость не сопоставима с судебными расходами и расходами по реализации.
В письменных возражениях истец Мещеряков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мещерякова А.В. - Дмитриенко Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2018 года с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 рублей, всего взыскано 716862 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писаренова А.П. ? без удовлетворения.
18 апреля 2018 года между Писареновым А.П. (продавец) и Внуковой (до регистрации 25 сентября 2009 года брака ? Писареновой) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) ***, регистрационный знак ***, ПТС ***; сумма сделки ? 100 000 рублей.
18 апреля 2018 года Внукова А.А. обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства УАЗ-3303, 1993 года выпуска, регистрационный знак ***
21 апреля 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Внуковой А.А.
20 мая 2018 года между Внуковой А.А. (продавец) и Горнистовым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) ***, регистрационный знак ***, ПТС *** за 20 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 20 мая 2018 года продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
С заявлением о снятии спорного автомобиля с учета Внукова А.А. обратилась в ГИБДД 25 декабря 2018 года, предъявив вышеуказанный договор купли-продажи от 20 мая 2018 года, заключенный с Горнистовым М.Ю.
Также судом установлено, что 07 декабря 2018 года Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Писаренову А.П. и Внуковой А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения гаражного бокса *** по <адрес>, заключенной между Писареновым А.П. (даритель) и Внуковой А.А. (одаряемый), применении последствий недействительности данной сделки.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года исковые требования Мещерякова А.В. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения вышеуказанного гаражного бокса ***, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Внуковой А.А. и возврате данного гаражного бокса в собственность Писаренова А.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 года вышеуказанное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Внуковой А.А., представителя ответчика Писаренова А.П. ? Круглова А.С., третьего лица Писареновой Г.А. ? без удовлетворения.
Указанным выше решением суда установлено, что 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа NФС *** от 26 июля 2018 года, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула по делу *** о взыскании с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. задолженности в размере 716862 рубля. Сведений об исполнении требований исполнительного документа в какой-либо части не имеется, что ответчиками по существу не оспаривалось.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 10, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положения раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факта заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля ответчиком Писареновым А.Г., являющимся должником Мещерякова А.В. по договору займа от 25.09.2015, в день вынесения решения по делу о взыскании задолженности по договору займа со своей дочерью Внуковой А.А., пришел к выводу, что, заключая оспариваемый договор, ответчик преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, в связи с чем признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля УАЗ-3303, 1993 года выпуска, заключенную 18 апреля 2018 года между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. При этом, суд исходя из того, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенного 20 мая 2018 года между Внуковой А.А., не имеющей права его отчуждать, и Горнистовым М.Ю., с возвращением автомобиля в собственность Писаренова А.П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что сделка по договору купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками Писареновым А.П. и Внуковой А.А. является ничтожной. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что данная сделка является мнимой, совершена с целью избежать в рамках исполнительного производства обращения взыскания на данное имущество, полагая, что указанные действия Писаренова А.П. и Внуковой А.А. свидетельствуют об их недобросовестности, так как ответчики при совершении сделки знали о решении суда о взыскании с Писаренова А.П. денежных средств.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу разъяснений, содержащихся в п.86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).
Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.
Как установлено судом, денежное обязательство ответчика Писаренова А.П. перед Мещеряковым А.В. по возврату денежных средств в размере 600000 рублей возникло на основании договора займа от 25.09.2015. В связи с нарушением заемщиком денежного обязательства Мещеряков А.В. 22.12.2017 обратился с иском о взыскании с Писаренова А.П. денежных средств в сумме 706596 рублей, до этого в адрес Писаренова А.П. 21.11.2017, направив претензию о возврате денежных средств, которая была получена Писареновым А.П. 26.11.2017, а исковое заявление с приложенным материалом и судебная повестка по делу о взыскании задолженности получены Писареновым А.П. 08 января 2018 года.
Зная о наличии неисполненного денежного обязательства, Писаренов А.П. в день принятия судом решения о взыскании денежных средств (18.04.2018) заключил со своей дочерью договор купли-продажи спорного автомобиля.
Указанные действия судом обоснованно признаны недобросовестным поведением Писаренова А.П., направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля от Писаренова А.П. ? Внуковой А.А. и от последней ? Горнистову М.Ю.
Из договоров купли-продажи следует, что сроки и условия передачи автомобиля, документы и ключи к нему не названы; акты приема-передачи имущества не представлены, в договорах об осуществлении передачи автомобиля сведений не содержится; на наличие актов приема-передачи ответчики не ссылались; в договоре между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. указана только сумма сделки ? 100 000 рублей, что не свидетельствует о том, что денежные средства по такому договору реально были переданы покупателем продавцу.
Установленные судом обстоятельства в их совокупности, указывают на отсутствие реальных намерений Писаренова А.П. продать спорный автомобиль Внуковой А.А., а также реальных намерений Внуковой А.А. продать спорный автомобиль Горнистову М.Ю., при этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного Писареновым А.П. в пользу Внуковой А.А., ничем не подтвержденные доводы последней о фактическом пользовании приобретенным ею имуществом, продаже его иному лицу, при установленной судом цели заключенного договора ? избежать имущественной ответственности Писаренова А.П. перед истцом, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда ответчиком Горнистовым М.Ю. не оспаривается.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска Внуковой А.А. о признании ничтожной расписки, согласно которой с Писаренова А.П. взыскана сумма долга по договору займа, а также назначении экспертизы на предмет ее подлинности, подлежат отклонению, поскольку решением суда о взыскании с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. денежных средств по договору займа, заключенному 25.09.2015, права и законные интересы Внуковой А.А. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, при том, что в соответствии со ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности предоставляется только заемщику, который таким правом воспользовался. Ссылка ответчика Внуковой А.А. о невозможности ее отцом 25.09.2015 заключить договор займа не влияют на законность решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.13, 209 ГПК РФ решение суда от 18.04.2018 является обязательным для Писаренова А.П., так как вступило в законную силу и подлежит исполнению. При этом, оспаривание взыскателем Мещеряковым А.В. сделок, совершенных должником Писареновым А.П. по отчуждению имущества, в целях вывода данного имущества из обращения взыскания на него, не предоставляет участникам данных сделок право на оспаривание судебного акта, на основании которого разрешен спор по обязательству, участниками которого Внукова А.А. не является.
С учетом изложенного, оснований для истребования гражданского дела о взыскании с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. денежных средств по договору займа и назначении экспертизы по расписке, не имеется.
Доводы жалобы об исполнении договора купли-продажи, отсутствии осведомленности Внуковой А.А. о наличии у отца неисполненного обязательства не могут повлиять на законность решения суда, поскольку одна из сторон договора - продавец при совершении сделки действовал недобросовестно.
Ссылка апеллянта на не предоставление истцом доказательств того, что возвращенного также по решению суда в собственность Писаренова А.П. имущества в виде гаражного бокса, будет недостаточно для возмещения задолженности, а также на оставление судом без внимания того обстоятельства, что спорное имущество является неликвидным, его стоимость не сопоставима с судебными расходами и расходами по реализации, несостоятельна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика, как стороне, возражающей против исковых требований истца.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, с изложением мотивов их необоснованности, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, либо требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Внуковой Анастасии Александровны - Круглова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка