Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Исхакова М.Т., представителя Черкасова Д.В. - Никитина О.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Исхакова М.Т. и его представителя Трофимовой А.Ф., Черкасова Д.В., представителя Черкасова Д.В. - Никитина О.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Ереминой Н.А. - Шарипова З.Р. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.А. обратилась с иском к СНТ "Полимер" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 1 сентября 2019 года по 7 сентября 2019 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07 сентября 2019 года.

В обоснование указала, что установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок созыва внеочередного собрания был нарушен, поскольку в протоколе от 07 сентября 2019 года отсутствуют сведения об инициаторе собрания, информация о направлении или вручении уведомления о проведении собрания правлению товарищества, председателю правления, информация о размещении уведомления на информационном щите. Кроме того, кворум для проведения собрания отсутствовал, а само собрание проведено в заочной форме по вопросам, решение которых в заочной форме не допускается. Также нарушен порядок оформления протокола общего собрания, поскольку к протоколу не приложен список членов товарищества, принявших участие в общем собрании.

В судебном заседании Еремина Н.А. и ее представитель Шарипов З.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченные к участию в деле Исхаков М.Т. и Черкасов Д.В. в лице представителя Никитина О.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят в удовлетворении иска отказать.

При этом в апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции не привлёк Исхакова М.Т. (занимавшего должность члена правления СНТ "Полимер") и Черкасова Д.В. (занимавшего должность председателя правления СНТ "Полимер") к участию в деле, вместе с тем принятое судом первой инстанции по делу решение затрагивает права и обязанности подателей жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исхаков М.Т., его представитель Трофимова А.Ф., Черкасов Д.В. и представитель Черкасова Д.В. - Никитин О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Ереминой Н.А. - Шарипов З.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы Исхакова М.Т. и представителя Черкасова Д.В. - Никитина О.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года удовлетворен иск Ереминой Нины Александровны к СНТ "Полимер" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Полимер", оформленных протоколом от 07 сентября 2019 года.

Судом также постановлено взыскать с СНТ "Полимер" в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

Указанное решение ответчиком не обжалуется.

При разрешении данного спора Исхаков М.Т. и Черкасов Д.В. не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований привлечения к участию в деле подателей апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционных жалоб о том, что состоявшимся решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Исхакова М.Т. и Черкасова Д.В., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Обращаясь с апелляционными жалобами Исхаков М.Т. и Черкасов Д.В. ссылались на то, что они входили в состав органов управления СНТ "Полимер", в том числе сформированных на основании оспоренного истцом общего собрания членом СНТ "Полимер", в связи с чем в настоящее время в адрес подателей апелляционных жалоб могут быть предъявлены требования о возврате полученных ими в рамках исполнения должностных обязанностей средств.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что согласно списку членов СНТ "Полимер" истица является членом товарищества, на территории которого владеет садовыми участками 208, 344, 354. В период с 01 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года состоялось общее собрание членов товарищества, на котором решались следующие вопросы: 1) выборы счетной комиссии СНТ "Полимер"; 2) выборы ревизионной комиссии СНТ "Полимер"; 3) выборы членов правления и председателя правления СНТ "Полимер".

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 07 сентября 2019 года.

При этом судом установлено, что порядок созыва собрания был нарушен, поскольку в протоколе от 07 сентября 2019 года отсутствуют сведения об инициаторе собрания, информация о направлении или вручении уведомления о проведении собрания правлению товарищества, председателю правления, информация о размещении уведомления на информационном щите. Кроме того, кворум для проведения собрания отсутствовал, а само собрание проведено в заочной форме по вопросам, решение которых в заочной форме не допускается. Также нарушен порядок оформления протокола общего собрания, поскольку к протоколу не приложен список членов товарищества, принявших участие в общем собрании.

Судом установлено, что членами СНТ "Полимер" являются 351 человек, тогда как для проведения голосования было выдано всего 118 бланков бюллетеней, что составляет менее 50 % от общего количества членов товарищества.

При этом часть бюллетеней не имела даты их заполнения, а в части бюллетеней отсутствовали подписи членов товарищества, заполнивших бюллетень.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности проведенного собрания в силу его ничтожности, поскольку оспоренные решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К указанному перечню вопросов отнесены и вопросы об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий (пункт 2).

Вместе с тем на собрании, проведенном в заочной форме в период с 01 сентября 2019 года по 07 сентября 2019 года, не могли решаться вопросы о выборе членов ревизионной комиссии СНТ "Полимер", о выборе членов правления и председателя правления СНТ "Полимер", однако решения по таким вопросам в нарушении приведенных норм были приняты.

Принимая во внимание изложенное, и отклоняя доводы апелляционных жалоб Исхакова М.Т. и Черкасова Д.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях Исхакова М.Т. и Черкасова Д.В., данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации ее субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с поданные апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия при этом считает необходимым указать, что доводы апелляционных жалоб о том, что к Исхакову М.Т. и Черкасову Д.В., как к лицам, входившим в состав органов управления СНТ "Полимер", в том числе сформированных на основании оспоренного истцом общего собрания членом СНТ "Полимер", в настоящее время могут быть предъявлены требования о возврате полученных ими в рамках исполнения должностных обязанностей средств, не лишают прав Исхакова М.Т. и Черкасова Д.В. приводить свои доводы и возражения относительно возникновения трудовых правоотношений между ними и СНТ "Полимер", объема выполненных работ и их стоимости в рамках иных споров, в рамках которых выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года преюдициального значения иметь не будут.

Вместе с тем указанные в апелляционных жалобах доводы не могут лишать права члена товарищества на оспаривание решений общего собрания членов такого товарищества, принятого с нарушением требований законодательства, в том числе, относительно порядка проведения и созыва такого собрания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Исхакова М.Т. - Трофимова А.Ф. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании в СНТ "Полимер" документов, имеющих отношение к общему собранию, проведенному в период с 1 сентября 2019 года по 7 сентября 2019 года в форме заочного голосования и оформленному протоколом от 07 сентября 2019 года (уведомления о проведение очно-заочного собрания, документов о регистрации участников, решения о переходе к заочному собранию), поскольку поданные представителем Черкасова Д.В. - Никитиным О.Ю. и Исхаковым М.Т. апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению по существу по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Черкасова Д.В. - Никитина О.Ю. и Исхакова М.Т. оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка