Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-8086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-8086/2021
г. Екатеринбург
02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Локтина А.А.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0944796-ДО-ЕКБ-13 в размере 276130 руб. 85 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5961 руб. 31 коп.
21.05.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой права требования взыскания долга по кредиту.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Русь" было отказано, поскольку заявление о замене стороны по делу поступило в суд по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.
22.12.2020 ООО "Русь" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.
Не согласившись с определением, представитель ООО "Русь" принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения заявления по существу, поскольку правовых оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявление ООО "Русь", суд первой инстанции исходил из того, что ранее данное общество уже обращалось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого ему было отказано. И поскольку судом уже разрешен вопрос о замене стороны по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит как нормам процессуального права, так и обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу ООО "Русь" предъявлено не только заявление о процессуальном правопреемстве, но и ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, которое по существу не разрешено.
С учетом изложенного, выводы суда о тождественности требований ООО "Русь" ранее рассмотренному заявлению не могут быть признаны верными.
При таком положении, обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявления по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене правопреемником стороны по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Южаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи: А.А. Локтин
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
