Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8086/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арининой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Арининой Ю.Н., указав в обоснование своих требований следующее.

19.12.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" /далее Банк/ и Арининой Г.А. заключен кредитный договор N 951-37550083-810/13ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 27000 рублей на срок до 20.02.2019, с уплатой за пользование кредитом 0,14% в день. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.07.2020 в сумме 23950,16 рублей, из которых 7121,84 руб. - основной долг; 10942,37 руб. - проценты за пользование кредитом; 3289,13 руб. - пени по основному долгу и процентам; 1023,81 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; 1573,01 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам.

25.12.2017 Аринина Г.А. умерла, ее наследником является Аринина Ю.Н.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20661,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.01.2021г. решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.01.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы 3000 рублей. В доводах жалобы указано, что истцом срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Аринина Ю.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19.12.2013 Банком и Арининой Г.А. заключен кредитный договор N 951-37550083-810/13ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 27 000 рублей на срок до 31.12.2018, с уплатой за пользование кредитом 0,14% в день, в случае безналичного использования - 0,0614% в день. Заемщику выдана кредитная карта. Последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В частности, до 20 числа каждого месяца она должна была погашать не менее 2% остатка задолженности.

25.12.2017 Аринина Г.А. умерла, выдано свидетельство о смерти /л.д. 69/.

Согласно сообщению нотариуса ее наследником по закону, принявшим наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [адрес], кадастровой стоимостью 874940,11 рублей, является дочь Аринина Ю.Н. (л.д. 65).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в целях возврата кредита произведен заемщиком 29.07.2015г. в сумме 1907 руб. (л.д. 18).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

23 октября 2018 года по заявлению открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2674/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Аринина Г.А. задолженности по кредитному договору N 951-37550083-810/13ф от 19 декабря 2013 года в общем размере 21 773 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Арининой Ю.Н.. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из материалов дела следует, что кредит был выдан сроком на 60 месяцев по 31 декабря 2018 года, последний фактический платеж был произведен 21 августа 2018 года, о нарушении права истец узнал с сентября 2018 года (когда платежей больше не поступило), а с исковым заявлением истец обратился 24 августа 2020 года /л.д.61/.

При этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку на дату обращения с заявлением (12 октября 2018 года) Аринина Г.А. умерла.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 24 августа 2017 года по 27 июля 2020 года /согласно представленному Банком расчета/, заявителем пропущен не был.

Договор страхования между ООО СК "Цюрих" и Арининой Г.А. был заключен 19.12.2013 года, выгодоприобретателем указаны Аринина Г.А. или её законные представители, а в случае смерти застрахованного - законные наследники.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арининой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

С Арининой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 951-37550083-810/13ф от 19.12.2013г. за период с 24 августа 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 12 745,07 руб., из них: сумма основного долга 3 703, 49 руб.; сумма процентов - 5 641,02 руб.; пени - 3 289,13 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 111,43 руб.

Также подлежат взысканию с Арининой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и исковых требований в размере 1 959 руб.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арининой Юлии Николаевне отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арининой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Арининой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 951-37550083-810/13ф от 19.12.2013г. за период с 24 августа 2017 года по 27 июля 2020 года в сумме 12 745,07 руб., из них: сумма основного долга 3 703, 49 руб.; сумма процентов - 5 641,02 руб.; пени - 3 289,13 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - 111,43 руб.

Взыскать с Арининой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и исковых требований 1 959 руб.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арининой Юлии Николаевне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка