Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-8086/2021

Судья: Прошин В.Б. N 33-8086/2021 (2-51/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Игольникова В.Н. в лице представителя Губиной О.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2021 по иску ООО "ЛИРИНК" к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИРИНК" обратилось к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируют тем, что между ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ООО "ТЕРМИНАЛ" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии N от 03.02.2011 (далее по тексту - "Кредитный договор-1"), N от 09.11.2012 (далее по тексту - "Кредитный договор-2"), N от 25.02.2014 (далее по тексту - "Кредитный договор-3").

На основании Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 рублей 34 копейки на срок по 31.10.2020 включительно.

На основании Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 рублей 32 копейки на срок по 31.10.2020 включительно.

На основании Кредитного договора-3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 (сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек на срок по 31.10.2020 включительно.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым В.Н. заключены договоры поручительства от 03.02.2011, от 26.07.2016 и от 03.03.2014.

Права требования по Кредитному договору-1, по Кредитному договору-2, по Кредитному договору-3 перешли к Кредитору на основании договоров уступки прав (требований), заключенных между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров и обеспечивающих исполнение указанных договоров. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам-1,2,3, перешли к ООО "ЛИРИНК" на основании договоров уступки прав.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 ООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В.

Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-1, по состоянию на 13.01.2020 составляет 383 539 704,49 руб., из которых: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-2, по состоянию на 13.01.2020 составляет 195 304 749,60 руб., из которых: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366,32 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга

Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-3, по состоянию на 13.01.2020 составляет 49 956 459,67 руб., из которых: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Истец просит суд взыскать с Игольникова В.Н. задолженность в общем размере 628 765 400, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Игольникова В.Н. - Губиной О.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2020 подано встречное исковое заявление к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что сделки, на основании которых ООО "ЛИРИНК" заявляет свои требования, являются ничтожными. Заявление основано на договорах поручительства, указанных в заявлении ООО "Лиринк" - договоров поручительства от 03.02.2011, от 03.03.2014, от 26.07.2016. Требования из вышеназванных договоров поручительства в совокупности составляют 628 800 913,76 руб. Вместе с этим, обозначенный размер ответственности поручителя по указанному договору поручительства на момент его заключения не соответствовал имущественному положению Игольникова В.Н. Таким образом, сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя исходя из его имущественного положения. Указанное свидетельствует о мнимости совершенной сделки поручительства.

Считает, что несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ при заключении спорных договоров привело к заключению договора поручительства без изучения, подтверждения и оценки финансового состояния и платежеспособности поручителя, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за его счет.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договора поручительства являются недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п.1 ст. 170 ГК РФ, считаются совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительными сделки - Договоры поручительства N -0 от 03.02.2011 N от 03.03.2014 N N от 26.07.2016 применить последствия недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2021 исковые требования ООО "ЛИРИНК" удовлетворены.

Взыскана с Игольникова В.Н. в пользу ООО "ЛИРИНК" задолженность в общем размере 628 765 400 рублей 07 копеек, в том числе:

по договору поручительства N от 03.02.2011, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору N от 03.02.2011 в сумме 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 рублей - задолженность по процентам; 89 408,16 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;

по Договору поручительства N от 26.07.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору N от 09.11.2012 в сумме 195 304 749,60 рублей, в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;

по Договору поручительства N от 03.03.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору N от 25.02.2014. в сумме 49 956 459,67 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 628 825 400,07 руб.

Встречные исковые требования Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Игольников В.Н. в лице представителя Губиной О.А. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по всем заключенным договорам. Ссылаясь на судебную практику, положения п.1 ст. 181 ГК РФ, указывает, что споры в суде как по первоначальными требованиям, так и по встречным требованиям возникли в 2020 году, в связи с чем, срок исковой давности для подачи соответствующего заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками и о применении последствий недействительности ответчиком (истцом) Игольниковым В.Н. не пропущен.

Кроме того, спорные договоры поручительства считает мнимыми сделками, совокупный размер ответственности поручителя Игольниковым В.Н. по спорным договорам поручительства на момент их заключения не соответствовал имущественному положению Игольниковым В.Н., в силу чего и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ они являются ничтожными.

На апелляционную жалобу ООО "Лиринк" поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Игольникова В.Н. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТЕРМИНАЛ" заключены Кредитные договоры об открытии кредитной линии -Кредитный договор-1, Кредитный договор-2, Кредитный договор-3.

На основании Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 рублей на срок по 31.10.2020, на основании Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 рублей на срок по 31.10.2020 включительно, на основании Кредитного договора-3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29, 29 рублей на срок по 31.10.2020 включительно.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства.

Права требования по Кредитному договору-1 перешли 29.01.2016 к ООО "ЛИРИНК" на основании Договора уступки прав (требований) N от 29.01.2016, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-1 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по Кредитному договору-2 перешли 29.01.2016 к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) N от 29.01.2016, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-2 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Права требования по Кредитному договору-3 перешли 22.07.2016 к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) N N от 22.07.2016, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-3 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.

Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ ООО "ЛИРИНК" является кредитором Должника в обязательствах, возникших на основании Кредитных договоров-1,2,3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым В.Н. заключены договоры поручительства 03.02.2011 N (с дополнительными соглашениями), 26.07.2016 N (с дополнительными соглашениями),03.03.2014 N (с дополнительными соглашениями).

Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитным договорам-1,2,3, перешли к ООО "ЛИРИНК" на основании договора уступки прав (требований)N У-0 от 29.01.2016, договора уступки прав (требований) N от 29.01.2016, договора уступки прав (требований) N от 22.07.2016.

В п.п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных с поручителем, установлено, что поручитель отвечает перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за исполнение ООО "ТЕРМИНАЛ" в полном объеме его обязательств по кредитным договорам-1,2,3, в том числе обязательств которые возникнут в будущем, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, иных платежей, установленных Кредитными договорами-1,2,3, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

20.11.2019 учредителями (участниками) принято решение о ликвидации Заемщика ООО "ТЕРМИНАЛ", о чем 28.11.2019 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В связи с нарушением ООО "ТЕРМИНАЛ" условий Кредитных догворов-1,2,3, ООО "ЛИРИНК" в адрес обязанных лиц были направлены требования от 10.12.2019 о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам-1,2,3, однако, до настоящего времени требования ООО "ЛИРИНК" остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27- 29532/2019 (резолютивная часть) ОООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно cт. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, проверил расчет задолженности по кредитным договорам и пришел к выводу, что расчет суммы задолженности произведен правильно, по условиям заключенных договоров, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, - соответствует условиям кредитования. Суд первой инстанции указал, что с Игольникова В.Н. в пользу ООО "ЛИРИНК" подлежит взысканию в общем размере 628 765 400,07 рублей. При этом суд пришел к выводу, что встречное исковое требование заявлено Игольниковым В.Н. по истечении срока исковой давсноти.

Выводы суда первой инстанции в части суммы задолженности, расчета суммы не оспариваются апеллянтом и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяются. Оснований для выхода выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления встречного иска, являются не законными, также апеллянт указывает на то, что сделки на основании которых ООО "ЛИРИНК" заявляет требования являются ничтожными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности для подачи заявления о признании договора поручительства недействительными сделками и о применении последствий недействительности не пропущен, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок указал, срок исковой давности начинает течь для данных требований с даты заключения (подписания) соответствующего договора поручительства, а поскольку встречное исковое заявление предъявлено в 2021 году, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности по всем, заключенным договорам поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.