Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-8086/2021
Судья: Прошин В.Б. N 33-8086/2021 (2-51/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Игольникова В.Н. в лице представителя Губиной О.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2021 по иску ООО "ЛИРИНК" к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛИРИНК" обратилось к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивируют тем, что между ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ООО "ТЕРМИНАЛ" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии N от 03.02.2011 (далее по тексту - "Кредитный договор-1"), N от 09.11.2012 (далее по тексту - "Кредитный договор-2"), N от 25.02.2014 (далее по тексту - "Кредитный договор-3").
На основании Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 рублей 34 копейки на срок по 31.10.2020 включительно.
На основании Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 рублей 32 копейки на срок по 31.10.2020 включительно.
На основании Кредитного договора-3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 (сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек на срок по 31.10.2020 включительно.
ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив денежные средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым В.Н. заключены договоры поручительства от 03.02.2011, от 26.07.2016 и от 03.03.2014.
Права требования по Кредитному договору-1, по Кредитному договору-2, по Кредитному договору-3 перешли к Кредитору на основании договоров уступки прав (требований), заключенных между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров и обеспечивающих исполнение указанных договоров. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.
Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам-1,2,3, перешли к ООО "ЛИРИНК" на основании договоров уступки прав.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 ООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В.
Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-1, по состоянию на 13.01.2020 составляет 383 539 704,49 руб., из которых: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам; 89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.
Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-2, по состоянию на 13.01.2020 составляет 195 304 749,60 руб., из которых: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 800 366,32 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга
Задолженность ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору-3, по состоянию на 13.01.2020 составляет 49 956 459,67 руб., из которых: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.
Истец просит суд взыскать с Игольникова В.Н. задолженность в общем размере 628 765 400, 07 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Игольникова В.Н. - Губиной О.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2020 подано встречное исковое заявление к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок.
Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что сделки, на основании которых ООО "ЛИРИНК" заявляет свои требования, являются ничтожными. Заявление основано на договорах поручительства, указанных в заявлении ООО "Лиринк" - договоров поручительства от 03.02.2011, от 03.03.2014, от 26.07.2016. Требования из вышеназванных договоров поручительства в совокупности составляют 628 800 913,76 руб. Вместе с этим, обозначенный размер ответственности поручителя по указанному договору поручительства на момент его заключения не соответствовал имущественному положению Игольникова В.Н. Таким образом, сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя исходя из его имущественного положения. Указанное свидетельствует о мнимости совершенной сделки поручительства.
Считает, что несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ при заключении спорных договоров привело к заключению договора поручительства без изучения, подтверждения и оценки финансового состояния и платежеспособности поручителя, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за его счет.
При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договора поручительства являются недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п.1 ст. 170 ГК РФ, считаются совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Просит признать недействительными сделки - Договоры поручительства N -0 от 03.02.2011 N от 03.03.2014 N N от 26.07.2016 применить последствия недействительности сделок.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2021 исковые требования ООО "ЛИРИНК" удовлетворены.
Взыскана с Игольникова В.Н. в пользу ООО "ЛИРИНК" задолженность в общем размере 628 765 400 рублей 07 копеек, в том числе:
по договору поручительства N от 03.02.2011, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору N от 03.02.2011 в сумме 383 539 704,49 руб., в том числе: 305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу; 78 268 748,99 рублей - задолженность по процентам; 89 408,16 рублей - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по Договору поручительства N от 26.07.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору N от 09.11.2012 в сумме 195 304 749,60 рублей, в том числе: 163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу; 31 772 078,78 руб. - задолженность по процентам; 48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга;
по Договору поручительства N от 03.03.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору N от 25.02.2014. в сумме 49 956 459,67 руб., в том числе: 41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу; 8 181 506,48 руб. - задолженность по процентам; 12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 628 825 400,07 руб.
Встречные исковые требования Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Игольников В.Н. в лице представителя Губиной О.А. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда, о том, что встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по всем заключенным договорам. Ссылаясь на судебную практику, положения п.1 ст. 181 ГК РФ, указывает, что споры в суде как по первоначальными требованиям, так и по встречным требованиям возникли в 2020 году, в связи с чем, срок исковой давности для подачи соответствующего заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками и о применении последствий недействительности ответчиком (истцом) Игольниковым В.Н. не пропущен.
Кроме того, спорные договоры поручительства считает мнимыми сделками, совокупный размер ответственности поручителя Игольниковым В.Н. по спорным договорам поручительства на момент их заключения не соответствовал имущественному положению Игольниковым В.Н., в силу чего и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ они являются ничтожными.
На апелляционную жалобу ООО "Лиринк" поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Игольникова В.Н. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТЕРМИНАЛ" заключены Кредитные договоры об открытии кредитной линии -Кредитный договор-1, Кредитный договор-2, Кредитный договор-3.
На основании Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 рублей на срок по 31.10.2020, на основании Кредитного договора-2 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 рублей на срок по 31.10.2020 включительно, на основании Кредитного договора-3 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29, 29 рублей на срок по 31.10.2020 включительно.
ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства.
Права требования по Кредитному договору-1 перешли 29.01.2016 к ООО "ЛИРИНК" на основании Договора уступки прав (требований) N от 29.01.2016, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-1 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.
Права требования по Кредитному договору-2 перешли 29.01.2016 к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) N от 29.01.2016, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-2 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.
Права требования по Кредитному договору-3 перешли 22.07.2016 к Кредитору на основании Договора уступки прав (требований) N N от 22.07.2016, заключенного между Банком и Кредитором, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме уступило ООО "ЛИРИНК" права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора-3 и обеспечивающих исполнение указанного договора. ООО "ЛИРИНК" оплатило стоимость приобретенных прав требования.
Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ ООО "ЛИРИНК" является кредитором Должника в обязательствах, возникших на основании Кредитных договоров-1,2,3.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым В.Н. заключены договоры поручительства 03.02.2011 N (с дополнительными соглашениями), 26.07.2016 N (с дополнительными соглашениями),03.03.2014 N (с дополнительными соглашениями).
Права требования по вышеуказанным договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по кредитным договорам-1,2,3, перешли к ООО "ЛИРИНК" на основании договора уступки прав (требований)N У-0 от 29.01.2016, договора уступки прав (требований) N от 29.01.2016, договора уступки прав (требований) N от 22.07.2016.
В п.п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных с поручителем, установлено, что поручитель отвечает перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за исполнение ООО "ТЕРМИНАЛ" в полном объеме его обязательств по кредитным договорам-1,2,3, в том числе обязательств которые возникнут в будущем, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, иных платежей, установленных Кредитными договорами-1,2,3, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
20.11.2019 учредителями (участниками) принято решение о ликвидации Заемщика ООО "ТЕРМИНАЛ", о чем 28.11.2019 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
В связи с нарушением ООО "ТЕРМИНАЛ" условий Кредитных догворов-1,2,3, ООО "ЛИРИНК" в адрес обязанных лиц были направлены требования от 10.12.2019 о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам-1,2,3, однако, до настоящего времени требования ООО "ЛИРИНК" остались без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27- 29532/2019 (резолютивная часть) ОООО "ТЕРМИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд, истец указал, что согласно cт. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, проверил расчет задолженности по кредитным договорам и пришел к выводу, что расчет суммы задолженности произведен правильно, по условиям заключенных договоров, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, - соответствует условиям кредитования. Суд первой инстанции указал, что с Игольникова В.Н. в пользу ООО "ЛИРИНК" подлежит взысканию в общем размере 628 765 400,07 рублей. При этом суд пришел к выводу, что встречное исковое требование заявлено Игольниковым В.Н. по истечении срока исковой давсноти.
Выводы суда первой инстанции в части суммы задолженности, расчета суммы не оспариваются апеллянтом и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяются. Оснований для выхода выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления встречного иска, являются не законными, также апеллянт указывает на то, что сделки на основании которых ООО "ЛИРИНК" заявляет требования являются ничтожными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности для подачи заявления о признании договора поручительства недействительными сделками и о применении последствий недействительности не пропущен, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования Игольникова В.Н. к ООО "ЛИРИНК" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок указал, срок исковой давности начинает течь для данных требований с даты заключения (подписания) соответствующего договора поручительства, а поскольку встречное исковое заявление предъявлено в 2021 году, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности по всем, заключенным договорам поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЕРМИНАЛ" по Кредитным договорам- 1,2,3, между ПАО "Промсвязьбанк" и Игольниковым В.Н. заключены договоры поручительства.
Договор поручительства от 03.02.2011 NN заключен на срок по 03.02.2017 ( т.2 л.д. 73), 29.11.2013 заключено дополнительное соглашение по которому срок поручительства определен по 31.10.2021 (т.2 л.д76 оборот).
Договор поручительства от 03.03.2014 N N- заключен на срок по 31.12.2019 (л.д.97 оборот).
Договор поручительства от 26.07.2016 N N заключен на срок по 31.01.2021 (т.2 л.д.14), 27.11.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором указан срок поручительства по 31.10.2024 (т.1 л.д.93).
Судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Если исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности предъявляются одной из сторон сделки, началом течения срока исковой давности считается день начала ее исполнения (то есть день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства (например, погашения долга за заемщика)), а срок исковой давности составляет три года.
Таким образом оснований считать, что пропущен срок для оспаривания договоров поручительства не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на законе.
Поскольку, вступившее в силу решение суда имеет преюдициальное значение, то из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что встречное исковое заявление Игольникова В.Н. предъявлено в суд по истечении срока исковой давности по всем заключенным договорам поручительства. Судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить, указав на исключение из мотивировочной части решения суда вывод относительно пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению Игольникова В.Н.
В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил нормы права, не признав договора поручительства мнимыми сделками, судебная считает не состоятельными.
Требование о признании договоров поручительства недействительными заявлено представителем истца Игольникова В.Н. - Губиной О.А. как самостоятельное требование, указывая, что договора поручительства являются мнимыми сделками, Игольников В.Н. считает, что они заключены лишь для вида.
Разрешая эти заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон договора поручительства при заключении оспариваемых договоров была направлена на создание правовых последствий, являющихся предметом договора, доказательств мнимости указанных сделок не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда при отказе в удовлетворении встречных исковых требований Игольникова В.Н. не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела после заключения оспариваемых договоров поручительства между сторонами заключались дополнительные соглашения к оспариваемым договорам.
Эти действия были оценены судом первой инстанции, который указал, что эти действия сторон договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.
Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права. Доводы заявленные Игольниковым В.Н., его представителем в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не подтверждают того, что оспариваемые ими сделки совершены с пороком воли, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а напротив, свидетельствует о целенаправленности действий Игольникова В.Н.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не были намерены создать в результате их заключения соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, договора поручительства не могут быть признаны мнимыми сделками на основании ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора являются мнимыми т.к. сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя Игольникова В.Н. исходя из его имущественного положения, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого решения.
Доказательством мнимости сделки не может служить то обстоятельство, что Банк, как указывает апеллянт в жалобе, не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что указания в решение суда со ссылкой на ст. 166 ГК РФ на противоречивое поведение стороны по договору поручительства, на недобросовестность действий и о том, что поведение стороны после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, не основаны на материалах дела, поскольку Игольников В.Н. стороной кредитного договора не является, денежные средства не получал и оснований для применения правила эстоппеля (ст. 166 ГК РФ) не имеется. Данные указания в решение суда, на законность решения суда не влияют, и не ставят под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Игольникова В.Н.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия, как указано выше, не усматривает.
Описки, допущенные в мотивировочной части решения суда при указании инициалов Игольникова носят явно технический характер, они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что встречное исковое заявление Игольникова В.Н. предъявлено в суд по истечении срока исковой давности по всем заключенным договорам поручительства.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игольникова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
