Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить дату исполнения обязательств Смирновой Натальи Владимировны по передаче Смирнову Александру Михайловичу ключей и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 27 декабря 2020 года.

Взыскать со Смирнова Александра Михайловича в пользу Смирновой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере

300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Смирновой Н.В. - Хисматуллиной О.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась к Смирнову А.М. с иском об установлении даты передачи квартиры, возложении обязанности подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что определением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года было утверждено мировое соглашение, заключённое между Смирновой Н.В. и Смирновым А.М. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения Смирнова Н.В. передала в собственность Смирнова А.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также обязалась в десятидневный срок сняться с регистрационного учёта по указанному адресу, освободить названную квартире и передать её Смирнову А.М. по акту приёма-передачи. В случае нарушения указанного срока Смирнова Н.В. обязалась выплатить Смирнову А.М. неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки.

24 декабря 2020 года Смирнова Н.В. снялась с регистрационного учёта по указанному адресу, после чего неоднократно предлагала ответчику принять квартиру и подписать акт приёма-передачи, однако последний от принятия квартиры уклонялся; по договорённости с ответчиком акт приёма-передачи квартиры был подписан от его имени иным лицом 27 декабря 2020 года.

Указывая на изложенные обстоятельства, Смирнова Н.В. просила утвердить дату передачи указанной выше квартиры и ключей от неё 27 декабря 2020 года; обязать Смирнова А.М. подписать акт приёма-передачи названной квартиры; взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда, а также

15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и изменить его в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указывает, что бездействие ответчика причинило вред её здоровью; из-за нравственных и физических страданий, которые Смирнов А.М. причинил ей, уклоняясь от подписания акта приёма-передачи квартиры, истице установлена III группа инвалидности. Также податель жалобы выражает мнение об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Смирнов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года по делу

N 2-7230/2020 было утверждено мировое соглашение, заключённое между Смирновой Н.В. и Смирновым А.М. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с пунктом 1 указанного мирового соглашения Смирнова Н.В. передаёт в собственность Смирнова А.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ..... В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения с момента его подписания Смирнова Н.В. обязалась сняться с регистрационного учёта, освободить от проживания и передать по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу <адрес> в десятидневный срок. В случае нарушения указанного пункта соглашения Смирнова Н.В. обязалась выплатить Смирнову А.М. неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что ключи от названной квартиры были переданы сыном истицы Волхонскому М.В., который действовал в интересах ответчика, 27 декабря 2020 года.

Также сторонами не оспаривалось, что акт приёма-передачи квартиры Смирновым А.М. подписан не был.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия (бездействие) ответчика причинили истице физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод Смирновой Н.В. об установлении ей III группы инвалидности основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием истицы.

Иного обоснования морального вреда истицей не приведено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание незначительную сложность дела; факт участия представителя истицы лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции; незначительную степень участия в нём представителя истицы (пояснения по делу и подтверждение иска в прениях).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка