Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8085/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Оксаны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виза-НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виза-НТ" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкасова Р. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18.01.2020 заключила с ответчиком ООО "Виза-НТ" как турагентом договор N 2, по которому приобрела туристский продукт туроператора ООО "Анекс Туризм" для 2 туристов для поездки в Турцию с 28.09.2020 по 07.10.2020, стоимостью 77922 руб. 00 коп., которые уплачены полностью. В последующем выяснилось, что денежные средства турагентом перечислены через систему бронирования "Тур-бокс" и туроператором получены только частично, в размере 30600 руб. 00 коп., данный тур туроператором аннулирован ввиду неоплаты. В целях поездки истцом приобретен другой тур, в связи с чем дополнительно уплачено 37000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, просила взыскать с ответчиков солидарно дополнительные расходы в размере 37000 руб. 00 коп., 47322 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., транспортные расходы 1500 руб. 22 коп., почтовые расходы 188 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии 1500 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления 1766 руб. 40 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Виза-НТ" в пользу истца взысканы 47322 руб. 00 коп., уплаченные по договору N 2 от 18.01.2018, 37000 руб. 00 коп., уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 15.09.2020, компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., в возмещение транспортных расходов 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 3266 руб. 40 коп., штраф 42661 руб. 00 коп., а всего 132249 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3029 руб. 66 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Виза-НТ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что надлежащим ответчиком по иску является туроператор, сформировавший туристский продукт, состоящий в договорных отношениях с посредниками, через которые турагентом перечислялись денежные средства в счет оплаты тура.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкасов Р. Н. против удовлетворения апелляционной жалоб возражали. Пояснили, что дополнительные расходы истца выражены в повторной оплате туристского продукта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 18.01.2020 между истцом и ООО "Виза-НТ" заключен договор поручения, по условиям которого общество от своего имени, но за счет и по поручению истца обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в Бланке заказа (Приложение N 1 к договору).

Согласно Бланку заказа (Приложение N 1), туроператор поименован как Анекс Туризм, согласно приложению N 2 к договору (информация о туроператоре) в качестве туроператора указано ООО "Анекс Туризм", в этом приложении в отношении данного туроператора содержится информация, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Стоимость туристского продукта составила 74 000 руб. 00 коп., истцом в адрес ООО "Виза-НТ" уплачено 77992 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Виза-НТ" не оспаривалось, что правоотношения с туроператором ООО "Анекс Туризм" у него отсутствуют, заявка на бронирование туристского продукта для истца туроператору данным обществом не направлялась, денежные средства данному туроператору не перечислялись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства ООО "Виза-НТ" перечислило в ООО "Облако", принимавшее платежи для ООО "Санвэй", с которым ООО "Виза-НТ" состояла в договорных отношениях в результате присоединения к договору-оферте ООО "Санвэй".

Сведения о том, что ООО "Санвэй" является агентом туроператора ООО "Анекс Туризм", уполномочивало данное общество на прием от третьих лиц денежных средств в счет оплаты туристских продуктов, сформированных данным туроператором, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обращает на себя внимание, что, осуществляя деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан в счет оплаты туристских продуктов, ответчик ООО "Виза-НТ" установлением того, туристский продукт какого туроператора предложен к реализации гражданам, на каком правовом основании контрагенты ООО "Виза-НТ" - ООО "Санвэй" и другие, сведения о наличии правоотношений с которыми ООО "Виза-НТ" представлены в материалы дела, принимают денежные средства в счет их оплаты, не озабочивалось вовсе.

Об указанном свидетельствуют и доводы ООО "Виза-НТ" в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что действительным туроператором в отношении туристского продукта, реализованного истцу, является не ООО "Анекс Туризм", а ООО "Регион Туризм", что, само по себе свидетельствует о несоблюдении ООО "Виза-НТ" при осуществлении деятельности, связанной с реализацией туристских продуктов гражданам, требований как законодательства о туристской деятельности, относящей сведения о туроператоре к существенным условиям договора, так и законодательства о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя предоставлять гражданам как потребителям полную и достоверную информацию об услуге.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристских продуктов гражданам осуществляется турагентами на основании договоров о реализации туристских продуктов, требования к которым установлены в названном Федеральном законе, что ответчиком ООО "Виза-НТ" также не соблюдено.

Принимая во внимание, что ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлен самостоятельный характер ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом по настоящему делу установлено, что нарушение прав туристов допущено ответчиком ООО "Виза-НТ", к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с данного лица 47322 руб. 00 коп., уплаченных истцом ООО "Виза-НТ" в счет оплаты несостоявшегося туристского продукта, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел верно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Виза-НТ" в пользу истца 37000 руб. 00 коп., уплаченных истцом в счет частичной оплатой тура по договору о реализации туристского продукта от 15.09.2020, следует признать ошибочным.

Как видно из решения, при взыскании данной суммы суд пришел к выводу о том, что такие расходы истца являются убытками, причиненными в результате действий ответчика.

При этом судом оставлено без внимания, что услугами, входящими в туристский продукт, приобретенный по договору от 15.09.2020, истец воспользовалась полностью, никаких претензий к его качеству не предъявляет. Никем не оспаривается, что туристский продукт, предусмотренный договором от 15.09.2020, является иным, услуги, входящие в данный туристский продукт, услугам по аннулированному туристскому продукту, подлежащему предоставлению по договору от 18.01.2020, аналогичными не являются.

Ссылка суда в решении на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения истца от оплаты услуги, которой она в полном объеме воспользовалась, стать не может.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы в отсутствие нарушения его прав.

В настоящем случае, следствием оплаты истцом туристского продукта является фактическое предоставление истцу услуг, входящих в такой туристский продукт, то есть надлежащее исполнение обязательств предоставление истцу туристского продукта безвозмездно, либо с частичной оплатой, не подразумевает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Виза-НТ" в пользу истца 37000 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Виза-НТ" в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 24 661 руб. 11 коп. (47322 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 22 коп. / 2).

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Виза-НТ" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со снижением пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату юридических услуг до 1839 руб. 31 коп., государственной пошлины до 1847 руб. 71 коп.

В результате общая сумма взыскания, указанная в решении суда, подлежит снижению и составит 75822 руб. 64 коп. (47322 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 22 коп. + 1839 руб. 31 коп. + 24661 руб. 11 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виза-НТ" в пользу Черкасовой Оксаны Борисовны убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 15.09.2020 в размере 37000 руб. 00 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виза-НТ" в пользу Черкасовой Оксаны Борисовны штрафа, расходов по оплате юридических услуг, общей суммы взыскания, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виза-НТ" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа до 24661 руб. 11 коп., расходов по оплате юридических услуг до 1839 руб. 31 коп., общей суммы взыскания до 75822 руб. 64 коп., государственной пошлины до 1847 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виза-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка