Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года
по делу по иску Фомовского Сергея Васильевича к Морозовой Светлане Александровне, ООО "АРТВЕНТ" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит возложить на Морозову С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 446,8 кв.м. по <адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к спорному помещению в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решении суда. Обязать ООО "АРТВЕНТ" освободить вышеуказанное нежилое помещение, от которого ключи передать истцу в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков ежемесячную судебную неустойку в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое помещение-здание заводоуправление *** литер А, общей площадью 467,5 кв.м. и на земельный участок по <адрес>. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке имеется два складских помещения: строительная конструкция в виде склада (литер Б) площадью 48,40 кв.м., строительная конструкция в виде склада (литер В), площадью 515,60 кв.м., которые в настоящее время не узаконены. Вторым участником долевой собственности является Морозова С.А. (1/2 доля), которая передала спорное нежилое помещение ООО "АРТВЕНТ". Общество установило вневедомственную охрану, работники которой не впускают истца на территорию и в нежилое помещение, в связи с чем он лишен возможности владеть и пользоваться своей долей спорного имущества, сособственником которого является. ООО "Артвент" пользуется общей долевой собственностью без его согласия, в том числе поставил объекты недвижимости на сигнализацию, ключи от которой у него нет, и он лишен возможности снять их с охраны и попасть в помещение склада. В результате неправомерных действий ответчиков нарушаются его права собственника, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: Возложить на Морозову Светлану Александровну обязанность устранить препятствия в пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа Фомовскому С.В. к указанному нежилому помещению.
Возложить на ООО "АРТВЕНТ" обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Фомовскому Сергею Васильевичу ключи от нежилого помещения по адресу: <адрес>, для изготовления последним дубликата за свой счет.
Взыскать с Морозовой Светланы Александровны, ООО "АРТВЕНТ" в солидарном порядке в пользу Фомовского Сергея Васильевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Морозовой Светланы Александровны, ООО "АРТВЕНТ" в солидарном порядке в пользу Фомовского Сергея Васильевича судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что требование о предоставлении доступа в помещение необоснованные, так как истцу в доступе никто не отказывал. Наличие ключей истец признал, а ключ от пульта охраны передан истцу ответчиком в суде, однако, суд проигнорировал тот факт, что на момент подачи иска существовал другой ключ охраны, который у истца имелся, а замена ключей и оборудования охраны была произведена уже в период рассмотрения дела судом и никак не была связана с рассмотрением дела, а технической необходимостью, в связи с чем полагает, что на момент подачи иска право истца ничем нарушено не было. Полагает, что преждевременным являются требования истца относительно доступа в склады, поскольку право собственности на них не оформлено. Также полагает, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено необоснованно, поскольку у истца нет оснований предполагать недобросовестность ответчика.
В письменных возражениях истец Фомовский С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозовой С.А. - Вихарева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Фомовский С.В., его представитель Белевцова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд установил, что Фомовский С.В. и Морозова С.А. являются собственниками земельного участка по <адрес> и расположенного на нем нежилого здания заводоуправления *** литер А, общей площадью 446,8 кв.м. по ? доли каждый.
Согласно выписке из технического паспорта на Литер А по <адрес>, по состоянию на 17.01.2019 в нежилом одноэтажном здании выполнена реконструкция, в результате которой образовано: коридор (поз.1), площадью 16,4 кв.м., кабинет (поз.2), площадью 9,20 кв.м., санузел (поз.3), площадью 8,40 кв.м., комната отдыха (поз.4), площадью 8,70 кв.м., коридор (поз.5), площадью 20,70 кв.м., кабинет (поз.6), площадью 18,30 кв.м., кабинет (поз.7), площадью 18,20 кв.м., кабинет (поз.8), площадью 35,30 кв.м., склад (поз.9), площадью 127,30 кв.м., склад (поз.10), площадью 50,80 кв.м., склад (поз.11), площадью 130,10 кв.м., помещение (поз.12), площадью 4,90 кв.м., котельная (поз.13), площадью 19,20 кв.м., общая площадь здания литер А составила 570,7 кв.м. До реконструкции общая площадь нежилого помещения составляла 446,8 кв.м.
Анализируя представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности истцу в полной мере реализовывать свои правомочия сособственника спорного недвижимого имущества в связи с действиями сособственника Морозовой С.А. и, соответственно, о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны последней, в связи с чем возложил на Морозову С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по <адрес> <адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истца к спорному нежилому помещению. При этом, суд, исходя из того, что ООО "Артвент" фактически пользуясь нежилым помещением, с согласия ответчика Морозовой С.А. и без ведома истца, заключило договор с охранной организацией по охране объекта и установке на дверях сигнализации и, предоставив истцу в процессе рассмотрения дела, ключ доступа в нерабочем состоянии, что свидетельствует о невозможности истцу беспрепятственно пользоваться помещением, возложил на Общество обязанность передать Фомовскому С.В. ключи от спорного нежилого помещения для изготовления последним за счет собственных средств дубликата.
Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО "Артвент" обязанности освободить нежилое помещение по <адрес>, поскольку ООО "Артвент" с 01.07.2014 года пользовалось данным помещением на условиях безвозмездного пользования, в том числе с согласия истца, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Показания свидетелей, в том числе, стороны ответчика Холодков В.С. согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, а также установленных судом обстоятельств фактического чинения истцу препятствия в пользовании спорным нежилым помещением. Доказательств того, что истец может беспрепятственно пользоваться спорным нежилым помещением или умышленно уклоняется от получения ключей, стороной ответчика суду, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств и отсутствии препятствий истцу в доступе в спорное помещение.
Довод жалобы о преждевременности требования истца относительно доступа в склады, поскольку право собственности на них не оформлено, подлежит отклонению, поскольку требований об определении порядка пользования спорным имуществом не заявлено, а для разрешения данного спора реконструкция здания не является юридически значимым обстоятельством.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судебной неустойки, поскольку у истца нет оснований предполагать недобросовестность ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Исходя из заявительного характера требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, которые основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, с изложением мотивов их необоснованности, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
