Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретарях Харламовой Ю.Е., Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой С.Т. к Ширшову В.П., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ничтожным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе Ширшову В.П. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года,
установила:
Рудакова С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к инициатору собрания Ширшову В.П., ООО "ЖКХ", в котором просила с учетом уточненных исковых требований признать решение общего собрания, оформленное протоколом N от (дата), недействительным, признать договор управления многоквартирным домом N от (дата) ничтожным.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решения, оформленные протоколом N от (дата),и заключенный на основании решений договор управления N от (дата), который подписан Ф. и Ширшовым В.П., не имеющими полномочий на его подписание отсутствуют, не являются законными, поскольку кворум для принятия решения собственниками помещений в МКД отсутствовал. Считает необходимым исключить из подсчетов 758,653 голоса собственников.
Решением суда от 20 июня 2019 года исковые требования Рудаковой С.Т. удовлетворены.
Суд признал решение общего собрания собственников помещений в (адрес) оформленное протоколом от (дата), недействительным.
Признал договор управления N от (дата), заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство", ничтожным.
Взыскал с Ширшову В.П. в пользу Рудаковой С.Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ширшов В.П. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом представленных по делу доказательств.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рудакова С.Т. ((адрес)), ответчик Ширшов В.П. ((адрес)) являются собственниками жилых помещений в (адрес).
В период с (дата) по (дата) по инициативе ответчика Ширшова В.П., собственника (адрес), проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от (дата).
В повестку дня включены вопросы: выбор председателя, секретаря собрания; выбор счетной комиссии; заключение договора управления с ООО "ЖКХ"; заключение договора управления с ООО "***".По результатам подсчета голосов собственниками приняты положительно следующие решения:
1. председателем собрания избран Ширшов В.П., секретарем С.
2. выбор счетной комиссии: Ширшов В.П., С.
3. заключение договора управления с ООО "ЖКХ" с (дата).
- утвердить условия (проект) договора управления многоквартирным домом, в то числе утвердить размер платы на услуги (работы) по договору управления многоквартирным домом на один год - 9,68 руб./кв.м. и ОДН помещения, находящегося в собственности;
- утвердить перечень услуг (работ) по договору управления многоквартирным домом
- способ и порядок заключения управления - уполномочить Ширшова В.А. собственника (адрес) от имени собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления
По вопросу N повестки заключение договора управления с ООО "***" решение не принято.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) составляет 2630,4 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1650,8 кв.м., что составляет 62,77 % голосов от общей площади жилых помещений.
Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем размещения объявлений в общедоступных местах: на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома, что истцом не оспаривалось.
Удовлетворяя иск о признании оспариваемого решения собрания недействительным, суд по результатам исследования оригиналов письменных решений собственников помещений, пришел к выводу о том, что общее собрание не имело необходимого кворума, поскольку в собрании приняло участие с учетом исключенных из подсчета судом письменных решений собственников менее 50% голосов собственников жилых помещений.
Судом при определении кворума оспариваемого собрания обоснованно были исключены письменные решения собственников помещений, оформленные с нарушением ст.48 Жилищного кодекса РФ, составляющие 761 голос, в т.ч. решения несовершеннолетних собственников квартир, в которых отсутствовало указание на согласие законного представителя, решения, принятые лицами, не являющимися собственниками помещений, без подтверждения полномочий на участие в голосовании, решения долевых собственников помещений в части непропорционального принадлежащей доле подсчета голосов, решения содержащие неверные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, общей площади помещений, решения собственников отсутствующих на момент проведения собрания за пределами (адрес), решение умершего на момент проведения собрания собственника, решение в отсутствие подписи собственника Т. ((адрес)), который в суде первой инстанции подтвердил отсутствие его воли на принятие решения, что свидетельствует о существенных нарушениях, не позволяющих установить правомочность общего собрания и указывает на несоблюдение кворума как для проведения собрания, так и для принятия решений при участии в собрании 889,80 голосов, т.е. 33,8 % от общего числа голосов 2630,4.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в т.ч. с выводом о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "ЖКХ" и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном (адрес), в лице Ширшова В.П., поскольку решение собрания собственников по всем вопросам, в т.ч. в части выбора управляющей компании и предоставления полномочий Ширшову В.П. на заключение договора управления от имени всех собственников, признано недействительным, следовательно, лицо, подписавшее договор управления многоквартирным домом, не имело право его подписывать и заключать, что является основанием для признания договора управления недействительным.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке, с которой судебная коллегия соглашается.
При проверке доводов жалобы исследованы по запросу суда апелляционной инстанции оригиналы письменных решений собственников помещений в МКД N (адрес), принимавших участие в голосовании и документов, необходимых для внесения изменений в реестр лицензий, представленных в ГЖИ по Оренбургской области.
Вопреки доводам жалобы доверенность, выданная собственниками (адрес) П., Д., обоснованно не принята судом и их голос не учтен в общем подсчете голосов. Из содержания указанной доверенности от (дата) не следует, что собственники вышеуказанной квартиры уполномочили доверенное лицо Л. быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном (адрес) с правом голоса по всем вопросам повестки дня, оформления в письменной форме решений.
Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о документе, подтверждающим право собственности на жилое помещение, не является достаточным для принятия решения собрания недействительным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ в решениях должны содержаться сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указание же в решениях для голосования недостоверных сведений о правоустанавливающих документах на помещения (квартиры NN,N), что указано апеллянтом в жалобе, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением, не позволяющим установить правомочность общего собрания.
Поскольку не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее решение, В., является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти собственника (адрес) З., в установленном законом порядке либо фактически принявшим наследство, оснований для включения в подсчет его голоса не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом решений собственников квартир при подсчете голосов, представленных в копиях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом, как следует из протокола судебного заседания от (дата), исследованы подлинники решений собственников помещений в МКД N (адрес), и на основании оценки данных допустимых доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии кворума основан на недопустимых доказательствах, собственник (адрес) Н. в суд не вызывалась, в качестве свидетеля не допрашивалась по обстоятельствам ее не проживания в жилом помещении, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Собственником (адрес) Н. дано при проведении проверки ОМВД России по Новоорскому району, объяснение, принятое судом как допустимое, полученное в предусмотренном законом порядке, доказательство отсутствия воли Н. на участие в собрании и принятие решения.
Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания), которым допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представлено. Ходатайств о вызове в суд первой инстанции Н. ответчиком не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшову В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
