Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8085/2019, 33-136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО18,
судей - ФИО17, Мустафаевой З.К.,
при секретаре - ФИО15,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО16, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 240 000,00 руб. на срок 21 месяц под 20.90% годовых.
Условием кредитного договора (п.3.1) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>, после чего уплата платежей была прекращена.
<дата> заемщик умер, о чем выдано свидетельство о смерти NI-БД N от <дата>.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 257 130,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 182 697,12 руб., задолженности по просроченным процентам 74 433,38 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,31руб.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворено, постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанское отделение N с ФИО2 всего 262 901,81 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот один) рублей, в том числе:
182 697,12 руб. просроченная задолженность по основному долгу;
74 433,38 руб. задолженность по просроченным процентам;
5 771,31 руб. расходы по оплате госпошлины".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение за пределами заявленных требований, удовлетворяя иск без пояснения и возлагая обязанность по возврату кредитной задолженности в больших размерах, чем это предусмотрено законом.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом не был установлен размер долей, который перешел к наследникам и принят ими.
Суд должен был установить рыночную стоимость перешедшего имущества для определения размера имущественной ответственности по принятому наследству.
Исковые требования были заявлены в отношении нее. Перекладывая обязанность полного возврата кредитной задолженности на нее, суд фактически освобождает других наследников от данной обязанности.
Согласно наследственному делу в качестве лиц, заявивших о принятии наследства, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
ФИО3 и ФИО4, отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу нее, ФИО2.
ФИО9 отказалась в пользу неопределенного круга лиц, однако данный отказ был отклонен нотариусом, поскольку был пропущен установленный законом срок.
Тем самым на сегодняшний день наследниками умершего ФИО11 являются: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть 7 семь человек, соответственно данные лица должны быть признаны соответчиками по делу.
В рамках наследственного дела не разрешен спор относительно правового статуса ФИО10, поскольку она указывает себя в качестве жены умершего ФИО1, тогда как она является супругой умершего ФИО1
Кроме того, при получении кредита ее мужем, по имеющейся у них информации, данный кредитный договор был застрахован. Истец не указал сведения о страховании кредитного договора, поскольку есть вероятность, что обстоятельство смерти ФИО11 является страховым случаем и тем самым обязательства по возмещению кредита несет страховая компания.
Ее муж умер 29.11.2016г. и практически сразу она сообщила об этом банку, однако банк каких-либо требований до недавнего времени не предъявлял. Банк выжидал больший срок для увеличения суммы предъявляемых процентов, тем самым злоупотребила своими правами.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПАО "Сбербанк России", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 240 000,00 руб., на срок 21 месяц под 20.90% годовых.
ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились до <дата>.
<дата> заемщик умер, о чем выдано свидетельство о смерти NI-БД N от <дата>.
По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 257130,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 182697,12 руб., задолженности по просроченным процентам 74433,38 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд исходил из того, что, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, это является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом с наследника заемщика ФИО2, после смерти заемщика обязательства по договору могут быть исполнены ответчиком, как его наследником, в том числе, до вступления ответчиком в свои права на наследство.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним (наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
ПАО "Сбербанк России", предъявляя требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указало на то, что по информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего ФИО1 является супруга ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки приведенной норме истец не доказал, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество и это наследственное имущество перешло к ответчику ФИО2
Из исследованного судебной коллегией наследственного дела N умершего заемщика ФИО1 следует, что в качестве лиц, заявивших о принятии наследства, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
ФИО3 и ФИО4, отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу нее, ФИО2.
ФИО9 отказалась в пользу неопределенного круга лиц, однако данный отказ был отклонен нотариусом, поскольку был пропущен установленный законом срок.
Данное обстоятельство подтверждает довод ФИО2 о том, что она не является единственным наследником ФИО5
Наследственное дело не содержит сведений подтверждающих, что кто-либо из наследников, в том числе и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1
Доказательств фактического принятия ею имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, истцом суду также не представлено.
Факт обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует об окончательном определении круга наследников, на которых может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Из смысла ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредитор может обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Между тем, как следует из материалов дела, без соблюдения порядка, установленного ч.3 ст. 1175 ГК РФ, ПАО "Сбербанк России" предъявил требования к наследнику, а не к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы и об отказе удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований к ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 257130, 50 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
