Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2021 года,

по иску Малолетней А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о восстановлении права на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала и возложении обязанности выплатить материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛА:

Малолетняя Б) А.В., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о восстановлении права на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала и возложении обязанности выплатить материнский (семейный) капитал.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, между истцом БАВ и БНП согласно которому в счет частичной оплаты были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя БАВ в сумме 433 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между БАВ и БНП признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение в результате подписания сторонами мирового соглашения и утверждения его определением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ БНП перевела на реквизиты, предоставленные УПФР, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области и просила зачислить денежные средства на счет по государственному сертификату серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя БАВ в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ БНП по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу в ответ на заявление истца разъяснено, что при наличии решения суда о признании ее лицом, не распоряжавшимся средствами материнского (семейного) капитала, будет произведено зачисление возвращенных средств, то есть ей будет предоставлена возможность как владельцу государственного сертификата на повторную реализацию права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Истец просит суд восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки, признать ее лицом не распоряжавшимся средствами материнского (семейного) капитала, предоставить возможность повторно реализовать право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязать ответчика зачислить материнский (семейный) капитал на государственный сертификат серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя БАВ

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 года постановлено:

Исковые требования Малолетней А.В. удовлетворить.

Восстановить Малолетней Б) А.В. право на получение дополнительной меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала по сертификату серии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации, прошедшей с момента возвращения средств материнского (семейного) капитала на счет ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что истец утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку она свое право уже реализовала, а Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ не предусмотрено распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после их использования в полном объеме даже в случае последующего возврата этих средств.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 7).

Положения п. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливает, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а ч. 2 ст. 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона;

8) наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.8 введен Федеральным законом от 18.03.2019 N 37-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата.

Судом первой инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАВ вступила в брак с МРИ в связи с чем ей была присвоена фамилия Малолетняя.

Малолетняя является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, поданного в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления и направлении средств по государственному сертификату в сумме <данные изъяты> рублей на оплату приобретаемого жилого дома и земельных участков в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.05.2019 утверждено мировое соглашение по иску о признании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, заключенного между БНП и БАВ

Земельные участки и дом возвращены в собственность БНП на которую определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2019 также была возложена обязанность перечислить в ОПФР по Кемеровской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены БНП в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области и просила зачислить денежные средства на счет по государственному сертификату серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя БАВ в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ БНП. по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу отказал истцу с указанием на то, что ее право может быть восстановлено при наличии решения суда о признании ее лицом, не распоряжавшимся средствами материнского (семейного) капитала и будет произведено зачисление возвращенных средств, то есть ей будет предоставлена возможность как владельцу государственного сертификата на повторную реализацию права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также то, что средства материнского (семейного) капитала были возвращены ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, пришел к обоснованному выводу о том, что право Малолетней А.В. на поучение данных средств не утрачено, а потому ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на повторное получение средств материнского (семейного) капитала не состоятельны.

Действительно, истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако данные денежные средства были возвращены пенсионному органу в связи с признанием сделки купли - продажи земельных участков и жилого дома недействительным.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Малолетняя А.В. не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

Возврат данных средств в федеральный бюджет на счет ответчика не исключает их использование истцом по направлениям, предусмотренным п.3 ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ, в будущем. Право лица, получившего государственный сертификат, не может считаться прекращенным, поскольку не произошло распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

В силу п.п. 51, 52 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.03.2014 N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", ранее закрытое дело восстанавливается в случаях, в том числе, возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка