Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8084/2021

01.06.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Абсолют Банк" к Умарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Бутюгиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 13.10.2020 обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2334892 руб. 01 коп.,

- обратить взыскание на объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 59. кв.м., (<адрес>, кадастровый номер ),

- установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

- установить начальную продажную цену объекта недвижимости - 2787512 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25874 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на срок по 21.11.2036, под 12% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - двухкомнатной квартиры <адрес> Обеспечение исполнения кредитных обязательств гарантировано закладной, предметом залога является указанная квартира.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 16.07.2020 образовалась задолженность в размере 2 334 892 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 2 183 296 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 134 533 руб. 50 коп., пени за задержку платежа по основному долгу - 3 137 руб. 07 коп., пени за задержку платежа по процентам - 13 924 руб. 96 коп.

Согласно отчету об оценке от 05.10.2016 N стоимость предмета залога составила 3 484 391 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 исковые требование удовлетворены:

- взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 в размере 2 334 892 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 183 296 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 134533 руб. 50 коп., пени за задержку платежа по основному долгу - 3 137 руб. 07 коп., пени за задержку платежа по процентам - 13 924 руб. 96 коп.

- взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 874 руб. 00 коп.,

- обращено взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику имущество (квартиру в <адрес>), путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры - 3 352 273 руб. 60 коп.

- ответчику отказано в предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества не согласился ответчик, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в этой части в связи с тем, что у суда имелась возможность предоставить ответчику отсрочку по реализации заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2021 явились:

- представитель ответчика Бутюгина Т.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, указавшая, что в настоящее время родственники ответчика предпринимают меры для сбора денежных средств для погашения долга перед банком. Сама представитель ответчика обращалась 30.05.2021 в банк с целью получения точной и полной информации о структуре задолженности и для решения вопроса о предоставлении отсрочки в реализации квартиры, однако до 01.06.2021, до заседания суда апелляционной инстанции, решить этот вопрос не удалось, в связи с длительностью подготовки банком ответа на запрос представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, направление извещения на адрес электронной почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено такого рода нарушений при рассмотрении данного дела, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе, в той части, в которой оно оспаривается ответчиком.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и для отказа ответчику в удовлетворении его требования в предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ими в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, составлена закладная, в которой залогодателем выступил Умаров А.А., объектом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3484391 руб. 00 коп. (л. 51-53). Право собственности залогодателя зарегистрировано на квартиру с ограничением - ипотека в силу закона.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, и по состоянию на 16.07.2020 образовалась задолженность в размере 2334892 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 2183296 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 134533 руб. 50 коп., пени за задержку платежа по основному долгу - 3137 руб. 07 коп., пени за задержку платежа по процентам - 13924 руб. 96 коп.

Ответчиком, как верно указал в решении суд первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу, процентам и пени, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ст. ст. 329, 334, 339.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), установив начальную продажную цену квартиры согласно отчету от 22.01.2021, представленному ответчиком, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4190342 руб. 00 коп., отклонив расчет истца об оценке квартиры, с учетом того, что он составлен по состоянию на 2016 год. Суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком отчет об оценке квартиры, верно указав в решении, что исполнитель отчета провел непосредственно осмотр объекта недвижимости, действия по проведению оценочной экспертизы подтверждаются фотографиями, отчет логичен, последователен, содержит подробное описание произведенных исследований. Судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3352273 руб. 60 коп. (80% от рыночной стоимости). Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Рассматривая ходатайство ответчика предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества сроком на 1 год, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как верно указано в решении суда, из правового смысла указанной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на имущество не имеется, поскольку ответчиком в течение всего срока рассмотрения дела в суде (с 13.10.2020 до 01.02.2021) не представлено суду совершенно никаких доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проживание в квартире несовершеннолетних детей, как верно указал суд в решении, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Решение суда полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка