Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8084/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Минееву Владимиру Сергеевичу, Минеевой Вере Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Минееву В.С., Минеевой В.А. о расторжении договора N между Минеевым В.С., Минеевой В.А. и ПАО "Совкомбанк", взыскании задолженности в размере 246 134 руб. 24 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 664 руб. 34 коп., процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 22,8 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 602 000 руб., принадлежащую па праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве Минееву В.С., и по 1/2 доли в праве Минеевой В.А.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 между банком и ответчиками заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 333 550 руб. 82 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога", п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по-настоящему договору квартира, общая площадь 22,8 кв.м., этаж 6 расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) помер N, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве Минеев В.С., и по 1/2 доли в праве Минеева В.А. возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") со дня государственной регистрации залога (ипотеки)". В соответствии с п. 8.2 договора: в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом но кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 7.4.3 договора: "В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору". Также, в соответствии с п. 8.1 договора залога: "залогодержатель" вправе обратить взыскание на предмет залога, если "залогодатель" не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...". В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания па заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 602 000 руб. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2019, на 09.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.10.2019, на 09.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 230 552 руб. 50 коп. По состоянию на 09.04.2020 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 246 434 руб. 24 коп., из них: просроченная ссуда 226 224 руб. 13 коп., просроченные проценты 14 024 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде 893 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 4 745 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду 397 руб. 61 коп.; комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "Совкомбанк"- Гавриленко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Минеев B.C., Минеева В.А. заявленные исковые требования признали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 года с учётом определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Минееву Владимиру Сергеевичу, Минеевой Вере Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.09.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Минеевым Владимиром Сергеевичем, Минеевой Верой Александровной.
Взыскать солидарно с Минеева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, Минеевой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН N, зарегистрированного в налоговом органе 01.09.2014 года за ОГРН 1144400000425, расположенного по адресу: <адрес>
- задолженность по кредитному договору N от 30.09.2017 в размере 243 434,24 руб., из них: просроченная ссуда 226 224,13 руб.; просроченные проценты 14 024,37 руб.; проценты по просроченной ссуде 893,3 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 1745,83 руб., неустойку по ссудному договору 397,61 руб., комиссию за СМС-информирование 149 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 664,34 руб.
Взыскать солидарно с Минеева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Минеевой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН N, зарегистрированного в налоговом органе 01.09.2014 года за ОГРН 1144400000425, расположенного по адресу: <адрес>: проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.04.2020 по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности по ? доли в праве Минееву Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Минеевой Вере Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> квартиру, общей площадью 22.8, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером NN, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 602 000 руб.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требование ПАО "Совкомбанк":
- о взыскании задолженности по договору займа N от 30.09.2017 в размере 243 434,24 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 664,34 руб.;
- проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.04.2020 года по дату вступления решения в законную силу,
- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, общей площадью 22,8, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером NN, принадлежащую ответчикам на праве собственности по ? доли в праве, сроком на 6 месяцев с даты вынесения решения суда, т.е. до 07 января 2021 года.
В остальной части заявленных исковых требований истца ПАО "Совкомбанк" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности N 2755/ФЦ от 29.072019 сроком на 10 лет, просит решение отменить в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев и принять в этой части новое решение. Указывает, что ответчиками повторно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество - залоговую квартиру сроком на 6 месяцев. Так как заемщики являются трудоспособными лицами, а также отсутствуют исключительные основания, не позволяющие заявителям исполнить судебное решение, а также с учетом того, что Бийским городским судом Алтайского края ранее уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев считает, что предоставление отсрочки нарушит интересы банка как кредитора.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии Минеев В.С. и Минеева В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части предоставление судом ответчику отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ и обоснованно расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Также судом обоснованно, с учетом положений статей 348, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.
Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества до конца 2020 года по тем основаниям, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла вследствие потери работы, а также по причине рождения у Минеева B.C. ребенка и нахождения жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, Минеева В.А. не знала, что существует данная задолженность.
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества - квартиры сроком на 6 месяцев с даты вынесения решения суда, т.е. до 07.01.2021.
В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции".
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П, от 14.07.2005 года N 8-П, от 12.07.2007 года N 10-П, от 26.02.2010 года N 4-n, от 14.05.2012 года N 11-П и др.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, а также из анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе, что заемщик намерен погасить задолженность, в настоящее время трудоустроился на работу, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
На момент принятии судом решения размер задолженности ответчиков сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Приведенные истцом доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, т.е. до 07.01.2021, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о повторном предоставлении ответчикам отсрочки не подтверждаются ни материалами дела, ни иными доказательствами, имеющимися у апеллянта.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В. Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
