Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-8084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" и апелляционной жалобе представителя Никоновой Натальи Валерьевны по доверенности Базова Владимира Павловича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Никоновой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" в пользу Никоновой Натальи Валерьевны задолженность 2 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321,19 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" в бюджет государственную пошлину в сумме 11 658,81 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Никонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сокол" о взыскании денежных средств в размере 2 016 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 239 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 312 руб. 19 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 37/3-01-2018ПР, предметом которого являлось строительство квартиры N в многоквартирном доме по <адрес>. Общая цена договора составила 3 266 000 руб. Положениями п. 1.6 указанного договора был установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 30 июня 2018г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 30 сентября 2018г. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако, в установленный договором срок квартира истцу застройщиком передана не была, в связи с чем, 10 октября 2018г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 08 ноября 2018г. В предусмотренный соглашением срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Базов В.П. исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "СК "Сокол" исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере 2 016 000 руб., в остальной части с исковыми требования не согласился. Указал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 37/3-01-2018ПР расторгнут по обоюдному согласию сторон, истец не отказывалась от договора в одностороннем порядке, в судебном порядке договор не расторгался. Не согласился с расчетом неустойки, поскольку соглашение о расторжении договора было зарегистрировано 20 октября 2018г., в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее 16 ноября 2018г. Просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что оснований для компенсации истцу морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушено право истца, вытекающее не из закона, а из соглашения о расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель истца по доверенности Базов В.П. и ответчик ООО "СК "Сокол", подав на решение апелляционные жалобы.
Представитель истца по доверенности Базов В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному уменьшению судом размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о праве участника долевого строительства в любое время немотивированно отказаться от договора со ссылкой на ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В качестве доводов в жалобе указано, что оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон у суда не имелось, поскольку они регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который запрещает участнику долевого строительства немотивированно отказаться от договора. Оснований для начисления неустойки по правилам ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ не имеется, поскольку участник долевого строительства не отказывался в одностороннем порядке от договора, договор не расторгался в судебном порядке. Вывод суда о том, что расторжение договора является формой принятия застройщиком одностороннего отказа участника долевого строительства от договора, не обоснован: претензия направлена истцом ответчику уже после расторжения договора. Требования истца основаны не на Законе, а на сделке, в связи с чем, вывод суда о компенсации морального вреда и взыскании штрафа является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР, предметом которого являлось строительство квартиры N в многоквартирном доме по <адрес>. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашением сторон от 10 октября 2018г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР был расторгнут.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая, что соглашение от 10 октября 2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР не изменило правовую природу оснований для возникновения правоотношений сторон, судом обоснованно к спорным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В связи с подтверждением нарушения прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в полном объеме денежных средств, переданных истцом в качестве оплаты объекта долевого строительства, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, считая их разумными и справедливыми, в связи с чем не находит оснований для увеличения размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном указании судом в обжалуемом решении на право истца, как потребителя, в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в том числе и при отсутствии виновного поведения застройщика, судебная коллегия соглашается. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Приходя к данному выводу, суд основывался на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил закон, не подлежащей применению и не применил закон, подлежащий применению.
Судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ предусмотрены случаи одностороннего отказа от договора. Так, согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Обжалуемое решение выводов о наличии у истца предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (на момент заключения между сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве), а также о наличии у истца оснований для расторжения договора в судебном порядке не содержит. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 30 сентября 2018г. Соглашение о расторжении указанного договора заключено сторонами 10 октября 2018г., т.е. в срок, не превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При отсутствии у истца на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения договора, соглашение от 10 октября 2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР было заключено между сторонами своей волей и в своем интересе. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ. В связи с применением судом к спорным правоотношениям Закона, не подлежащего применению, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ, судебная коллегия во внимание не принимает.
К спорным правоотношениям судом необоснованно не применены положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2018г. по 09.07.2019г. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно п. 4 соглашения от 10 октября 2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных им в счет цены договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание государственную регистрацию соглашения от 10 октября 2018г. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018г. N 37/3-01-2018ПР - 20 октября 2018г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018г. по 09.07.2019г. С учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств, в том числе: 12.03.2019г. в размере 100000 руб.; 16.04.2019г. в размере 200000 руб.; 18.04.2019г. в размере 300000 руб.; 06.05.2019г. в размере 300000 руб.; 22.05.2019г. в размере 150000 руб.; 02.07.2019г. в размере 200000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147706 руб. 03 коп.
Истец понесла судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8321 руб. 19 коп., что подтверждается квитанцией от 10.07.2019г. (л.д. 6). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Базова В.П., в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2019г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Никоновой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" в пользу Никоновой Натальи Валерьевны денежные средства в размере 2016000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018г. по 09.07.2019г. в размере 147706 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой Наталье Валерьевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" в бюджет государственную пошлину в сумме 5500 руб.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в том числе и при отсутствии виновного поведения застройщика.
Апелляционную жалобу представителя Никоновой Натальи Валерьевны по доверенности Базова Владимира Павловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
