Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-8084/2019, 33-135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> он дал в займы гражданину ИсаевуА.З. 15 000 000.00 рублей, сроком до <дата>.
При этом, сторонами было оговорено, что при возврате заёмных денег, заёмщик ФИО2 выплачивает истцу доход в сумме 500 000.00 рублей.
Ответчик сумму займа своевременно не возвратил.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, постановлено:
"взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ул. М.ФИО2, <адрес> всего 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе:
15 000 000 руб. основной долг;
500 000 руб. договорный доход".
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО8 - ФИО6 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что им было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Однако суд незаконно и необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле.
Суду следовало усомниться в реальности сделки. Целью подачи данного иска являлось принятие обеспечительных мер, которые были приняты с грубейшими нарушениями норм процессуального права.
Судье следовало не принимать признание иска и на этом основании удовлетворять исковые требования.
Настоящий спор фактически -инициирован не ФИО1, а ФИО7 для наложения незаконных обеспечительных мер на имущество.
Истец и ответчик являются односельчанами. ФИО2 иск признал. ФИО7 оплачивает государственную пошлину в размере 60 000 рублей за ФИО1, у которого есть возможность дать 15 000 000 миллионов в долг, но нет 60 000 рублей для оплаты государственной пошлины.
Заявление ФИО1 о наложении ареста, ни как не мотивировано.
ФИО1 не представлено ни одного доказательства, что ФИО2 может произвести отчуждение имущества, которое им получено по ничтожным сделкам.
Только после его ходатайства судья отменил арест, однако цели, для которых принимались меры обеспечения иска, были достигнуты. Постановление суда кассационной инстанции из-за принятого ареста не было исполнено, что ему и кредиторам причинен крупный ущерб.
Разрешая спор, судья даже не взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца, хотя должен был разрешить вопрос о судебных расходах.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 С.Ц. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Махачкалы, указывая, что нарушения своих прав обжалуемым решением ФИО6 не обосновал, как и не указал обстоятельства по которым считает обжалуемое решение незаконным.
ФИО2 лицом, в отношении которого подано заявление о банкротстве, либо в отношении которого введена процедура банкротства, не является.
Финансовый управляющий третьих лиц, не имеющих отношения к ФИО2, не вправе оспаривать судебные решения о взыскании с него задолженности.
В этой связи, у ФИО6 не имеется процессуальных прав на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком, и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Как усматривается из апелляционной жалобы, ФИО6 ссылается то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), и утвердил его финансовым управляющим должника, указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле. Суду следовало усомниться в реальности сделки. Целью подачи данного иска являлось принятие обеспечительных мер, которые были приняты с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Судье следовало не принимать признание иска и на этом основании удовлетворять исковые требования. Настоящий спор фактически инициирован не ФИО1, а ФИО7 для наложения незаконных обеспечительных мер на имущество. Истец и ответчик являются односельчанами. ФИО2 иск признал. ФИО7 оплачивает государственную пошлину за ФИО1, у которого есть возможность дать 15 000000 рублей в долг, но нет 60 000 рублей для оплаты государственной пошлины. Заявление ФИО1 о наложении ареста ни как не мотивировано. ФИО1 не представлено ни одного доказательства, что ФИО2 может произвести отчуждение имущества, которое им получено по ничтожным сделкам. Только после его ходатайства судья отменил арест, однако цели, для которых принимались меры обеспечения иска, были достигнуты. Постановление суда кассационной инстанции из-за принятого ареста не было исполнено, что ему и кредиторам причинен крупный ущерб. Разрешая спор, судья даже не взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца, хотя должен был разрешить вопрос о судебных расходах.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда
Поскольку стороны договора займа и возникшего в связи с этим настоящего спора не являются лицами, которые признаны несостоятельными (банкротами), при разрешении настоящего спора меры по обеспечению иска, принятые судом отменены, судом решения в отношении имущества ответчика не принято, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы финансового управляющего ФИО8 ФИО6 и кредиторов не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 - ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка