Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.03.2021, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N ** от 24.09.2014, выданного Соликамским городским судом Пермского края в рамках гражданского дела N **/14 от 18.08.2014 по заявлению АО "Альфа Банк" к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) N ** от 18.07.2013.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу N ** от 24.09.2014, выданному по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Никитиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (далее - ООО "Экспресс Коллекшн") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов заявления указано, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N **/14 выдан исполнительный лист N ** от 24.09.2014 о взыскании с Никитиной О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по договору займа (кредитному договору) N ** от 18.07.2013. Требования исполнительного документа не исполнены. 23.07.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки требований N **, по условиям которого к ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования АО "Альфа-Банк" к должникам, в том числе по кредитному договору N ** от 18.07.2013. Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Однако имеются основания для пересмотра данного судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Из определения от 02.12.2020 ООО "Экспресс Коллекшн" стало известно, что на основании исполнительного листа N ВС ** от 24.09.2014 по заявлению АО "Альфа-Банк" возбуждено исполнительное производство N ** от 21.02.2015 в отношении должника Никитиной О.А., которое окончено 13.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Информация о направлении исполнительного документа в ФССП у ООО "Экспресс Коллекшн" отсутствовала, после заключения договора цессии от 23.07.2020 ООО "Экспресс Коллекшн" были переданы только копии электронных документов. Срок предъявления исполнительного листа N ** от 24.09.2014 к исполнению истек 13.04.2020. Причины, которые препятствовали АО "Альфа-Банк" повторно обратиться в ФССП для принудительного исполнения исполнительного документа, ООО "Экспресс Коллекшн" не известны. Исполнительный лист N ** от 24.09.2014 по делу N **/14 получен ООО "Экспресс Коллекшн" только 27.01.2021 и не мог быть предъявлен на принудительное исполнение ранее, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО "Экспресс Коллекшн" по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Экспресс Коллекшн", в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определение от 10.03.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что в период с 13.04.2017 (момент окончания исполнительного производства) до 27.01.2021 (момент получения ООО "Экспресс Коллекшн" исполнительного документа N ** от 24.09.2014), исполнительный лист находился в архиве ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, что следует из ответа на обращение от 18.01.2021, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО "Экспресс Коллекшн" по уважительной причине.

Заявитель ООО "Экспресс Коллекшн", заинтересованные лица Никитина О.А., АО "Альфа-Банк", ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.09.2014 решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк": с Никитиной О.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 130 018,07 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб., проценты - 14 257,14 руб., штрафы и неустойки 15 760,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800,36 руб. Исполнительный лист ВС N ** направлен 24.09.2014 в адрес ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 41, 42 дела N **/14).

23.07.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) N **, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к должнику Никитиной О.А. (л.д. 7-8).

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки N ** от 23.07.2020 право требования по кредитному договору N ** от 18.07.2013 перешло к ООО "Экспресс Коллекшн".

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2020 ООО "Экспресс Коллекшн" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявление подано за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 25-28).

Согласно информации отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N **, возбужденное 21.02.2015 на основании исполнительного листа N ** от 24.09.2014, выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 818,43 руб. Данное исполнительное производство окончено 13.04.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 35, 36-42).

Отказывая ООО "Экспресс Коллекшн" в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела N **/14 от 18.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав требования по истечении срока предъявления исполнительного листа, уважительной причиной для восстановления срока не является, иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Кроме того, суд прекратил производство по заявлению ООО "Экспресс Коллекшн" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из установленных обстоятельств дела следует, что 21.02.2015 отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа N ** от 24.09.2014, выданного по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2014, о взыскании с Никитиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 133 818,43 руб. Исполнительное производство было окончено 13.04.2017 без фактического исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с заключением договора уступки права от 23.07.2020 N ** ООО "Экспресс Коллекшн" обращалось 10.12.2020 с запросом в УФССП по Пермскому краю о предоставлении всей имеющейся информации по движению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ** от 24.09.2014. Сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа предоставлены ООО "Экспресс Коллекшн" 27.01.2021.

Принимая во внимание, что ООО "Экспресс Коллекшн" не располагало достоверными сведениями о судьбе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа, несущественный пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Экспресс Коллекшн" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ неправомерно.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Между тем, по настоящему делу 02.12.2020 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу, что не является определением о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения, неправомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N ** от 24.09.2014, выданного Соликамским городским судом Пермского края в рамках гражданского дела N **/14 от 18.08.2014.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу N ** от 24.09.2014, выданному Соликамским городским судом Пермского края в рамках гражданского дела N **/14 от 18.08.2014 в отношении Никитиной Ольги Александровны о взыскании задолженности по договору займа N ** от 18.07.2013 в пользу АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс Коллекшн".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка