Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8083/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Геворкяну Андранику Петросовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 52) просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 05.11.2020 в сумме 70835 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику Геворкяну А.П. на праве общей долевой собственности (9/10 долей) принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером ; 1/10 доля принадлежит ( / / )7
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 (N 2-3681/2013), решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 (N 2-3874/2016) установлено, что в связи с использованием земельного участка на праве собственности под строительство пристроя административно-торгового назначения указанными сособственниками осуществляется фактическое владение и пользование земельным участком площадью 472 кв.м., а потому наличие на их стороне неосновательного обогащения.
Решением от 26.12.2013 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 472 кв.м. (в пропорциональном соотношении 9/10) за период с 22.03.2012 по май 2013 года в сумме 160876 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по май 2013 года в сумме 12144 руб. 27 коп.
Решением от 14.07.2016 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 472 кв.м. (в пропорциональном соотношении 9/10) за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 42401 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2016 в сумме 09 руб. 33 коп.
Взысканная задолженность в полном объеме не погашена.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Геворкяна А.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36052 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Геворкяна А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1281 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда, такие проценты подлежат начислению в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили; истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из совокупности доказательств по делу следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 (N 2-3681/2013) с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным выше земельным участком площадью 472 кв.м. (в пропорциональном соотношении 9/10) за период с 22.03.2012 по май 2013 года в сумме 160876 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по май 2013 года в сумме 12144 руб. 27 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 (N 2-3874/2016) с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным выше земельным участком площадью 472 кв.м. (в пропорциональном соотношении 9/10) за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 годв в сумме 42401 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2016 в сумме 09 руб. 33 коп.
Принимая о внимание указанные выше судебные акты, а также то, что взысканная задолженность ответчиком погашена в пределах сумм, указанных в расчете (л.д. 24), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2020, обоснованно постановилрешение о взыскании таких процентов за период с 25.12.2017 по 05.11.2020 в сумме 36052 руб. 92 коп., что соответствует требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которого срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Период, определенный судом к взысканию и расчет, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действительно, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с тем, состоявшимися и указанными выше судебными актами обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства установлена не была, а потому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, не мог быть осуществлен в процессе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем, как-то разъяснено в абз. 2 п. 48 указанного Постановления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
