Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя истца 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - 76342 рубля.
С ФИО1 в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 2490 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - 76342 рубля.
В обоснование требований прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N Ольгинского судебного района Приморского края от 27.11.2019, вступившим в законную силу 08.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что 08.10.2019 в 00 час. 05 мин. на побережье реки Аввакумовка в районе с. Пермское Ольгинского района Приморского края сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены проверочные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которых при осмотре автомашины марки "Тойота Хайлюкс Сурф" б/н, под управлением последнего, обнаружены 38 особей кеты в нежизнеспособном состоянии. При этом, каких-либо разрешительных документов либо документов, подтверждающих законность происхождения, а также владения, хранения и распоряжения ВБР, ФИО1 должностным лицам не представил.
Согласно произведенному расчету, причиненный ВБР Российской Федерации ущерб составил 76342 руб. (38 особей кеты х 2009 рублей за 1 экземпляр кеты (независимо от размера и веса).
До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный ВБР Российской Федерации не возмещен.
В судебном заседании заместитель прокурора Ольгинского района поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.
20 июля 2020 года Ольгинский районный суд принял указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено надлежащих доказательств о вылове им ВБР, что приобрел рыбу у местного коренного населения, которому разрешен вылов рыбы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.
Статья 1 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов, свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка N Ольгинского судебного района Приморского края от 27.11.2019 установлено, что 08.10.2019 в 00 час. 05 мин. на побережье реки Аввакумовка в районе с. Пермское Ольгинского района Приморского края сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены проверочные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которых при осмотре автомашины марки "Тойота Хайлюкс Сурф" б/н, под управлением последнего, обнаружены 38 особей кеты в нежизнеспособном состоянии. Каких-либо разрешительных документов либо документов, подтверждающих законность происхождения, а также владения, хранения и распоряжения ВБР, ФИО1 должностным лицам не представил.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Согласно произведенному расчету, причиненный ВБР Российской Федерации ущерб составил 76342 руб. (38 особей кеты х 2009 рублей за 1 экземпляр кеты (независимо от размера и веса).
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая, что у ответчика были обнаружены незаконные уловы водных биологических ресурсов, доводы апелляционной жалобы о том, что он непосредственно добычу биоресурсов не осуществлял, не опровергают доводы искового заявления прокурора о причинении ущерба водным биологическим ресурсам РФ.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба правильно взыскана судом с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
