Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года №33-8083/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8083/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ащеулова Е. В. - Фадеева А. А.ча на решение Индустриального районного суда <адрес> алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кудрякова М. В. к Ащеулову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кудряков М.В. обратился в суд с иском к Ащеулову Е.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 133 576 руб. 71 коп., сумму в размере 22 571 руб. 53 коп. в качестве утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по выезду аварийного комиссариата в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 405 руб. 48 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>", рег.знак *** под управлением Ащеулова Е.В. и "<данные изъяты>", рег.знак ***, под управлением Кудряковой А.А., принадлежащего на праве собственности Кудрякову М.В.
В отношении Кудряковой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В отношении Ащеулова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, то есть, двигаясь по ул. <адрес> с левым поворотом на <адрес> тракту по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом уточнения требований исходя из судебной экспертизы, составила *** коп., величина оплаты товарной стоимости - *** коп.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Кудрякова М.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Ащеулова Е. В. в пользу Кудрякова М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 133 576 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 571 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг по выезду аварийного комиссара в сумме 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 405 руб. 48 коп., всего взыскать 183 703 руб. 72 коп.
Взыскать с Ащеулова Е. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Мезенцева А. Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ащеулов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля "Ниссан Патрол" должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, в действиях водителя указанного автомобиля также усматривается нарушение Правил дорожного движения.
Полагает, что расходы за услуги аварийного комиссариата в размере *** руб. истец понес добровольно, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
Указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. является завышенным и подлежит снижению до *** руб.
Суд необоснованно взыскал размер государственной пошлины в размере большем, чем истец должен был заплатить, исходя из исковых требований.
Также, необоснованно взысканы с ответчика в пользу ИП Мезенцева А.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку ответчиком оплачены услуги эксперта, что подтверждается чеком, приложенным к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Барнауле на ул. 50 лет СССР в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> рег.знак *** под управлением Ащеулова Е.В. и <данные изъяты> рег.знак ***, под управлением Кудряковой А.А., принадлежащего на праве собственности Кудрякову М.В.
ДД.ММ.ГГ в отношении Ащеулова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ащеулова Е.В. прекращено.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряковой А.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ащеулова Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью установления степени вины участников ДТП, а также размера восстановительного ремонта, по делу проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по представленным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> двигался в правом крайнем ряду по ул. <адрес> от <адрес> в прямом направлении, на перекрестке с <адрес> ему создал помеху поворачивающий налево автомобиль "<данные изъяты>", водитель автомобиля <данные изъяты>" применяет торможение и маневр влево, однако, принятые меры не позволили предотвратить столкновение транспортных средств. Контакт происходит между правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>" и правой задней дверью, правым задним крылом и правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>". В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>" двигался с малой скоростью или стоял, находясь при этом, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>", должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 13.4, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал резервом расстояния 20,0 м, то у него при задаваемых исходных данных отсутствовал техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>" путем торможения.
При отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения в пределах своей полосы движения проезжей части, маневр влево, предпринятый водителем автомобиля "Ниссан Патрол" для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, можно считать оправданным.
Все перечисленные в исследовании по данному вопросу повреждения были получены автомобилем "Ниссан Патрол", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет *** коп.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля "*** на дату ДТП составляет ***.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудрякова М.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о виновности в указанном ДТП водителя Ащеулова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>", именно действия ответчика привели к причинению вреда имуществу Кудрякова М.В., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента обнаружения автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ эксперт Орлов В.А. подтвердил выводы заключения эксперта, пояснил, что оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора. Преимущество имел автомобиль, двигавшийся прямо. Автомобиль <данные изъяты> который поворачивал налево, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>". Выезд на перекресток был возможен у обоих водителей, но преимуществом обладает тот, кто следует прямо.
С учетом изложенного, а также с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, вывод суда о виновности водителя автомобиля "Митцубиси Лансер", в причинении ущерба транспортному средству истца согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.
Довод представителя ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей, основан на переоценке собранных доказательств по делу, в виду чего, не принимается судебной коллегией.
Исходя из квитанции серии *** от ДД.ММ.ГГ Кудряковой А.А. ООО "Спецслужба Аварком" оплачена сумма в размере *** руб. за услуги аварийного комиссариата.
Согласно пояснениям третьего лица Ащеуловой А.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, оплата за услуги аварийного комиссариата произведена совместно с Кудряковой А. А. в равных долях, по *** руб.
Поскольку расходы за услуги аварийного комиссариата в размере 650 руб. были понесена истцом в связи с повреждением его автомобиля ответчиком в результате ДТП, судом правомерно указанные расходы признаны необходимыми и подлежащими взысканию с Ащеулова Е.В. в пользу Кудрякова М.В.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Селезнева А.В. (исполнитель) и Кудряков М.В. (клиент) заключили соглашении на оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба от ДТП, в частности взыскания с Ащеулова Е.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости ТС, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, судебных и иных расходов.
Стоимости услуг по соглашению, в соответствии с п. 3, определяется в сумме 30 000 руб.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Селезнева А.В. получила от Кудрякова М.В. сумму в размере 30 000 руб. за юридические услуги по соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с данным соглашением представитель участвовала в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, а также составила исковое заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кудрякова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для еще большего снижения размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из уточненного искового заявления, Кудряковым М.В. заявлены требования имущественного характера на сумму 156 148 руб. 24 коп. Указанная сумма составляет цены иска.
С учетом требований ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в сумме 156 148 руб. 24 коп. составляет 4 322 руб. 95 коп.
Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неверном определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ащеулова Е.В., признается заслуживающим вниманием судебной коллегии.
Исходя из ответа ИП Мезенцева Ю.А., предоставленного по запросу судебной коллегии по гражданским делам, оплата за производство судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ произведена сторонами в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с Ащеулова Е.В. в пользу ИП Мезенцева А.Ю. расходов по проведению экспертизы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ащеулова Е. В. - Фадеева А. А.ча оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 2 в следующей редакции:
"Взыскать с Ащеулова Е. В. в пользу Кудрякова М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 133 576 рублей 71 копейка, сумму в размере 22 571 рубль 53 копейки в качестве оплаты величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг по выезду аварийного комиссара в сумме 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 322 рублей 95 копеек., всего взыскать 183 621 руб. 19 коп."
Исключить абзац 3 из резолютивной части решения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка