Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8083/2019
город Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамедзянова Айрата Гаптульфатовича
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года об отказе Мухамедзянову А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Корнееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 февраля 2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято заочное решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Корнееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
11 марта 2019 года Мухамедзяновым А.Г. по почте отправлена в адрес Нижегородского областного суда апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2015 года. Одновременно Мухамедзянов А.Г. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16.02.2015 года, указав, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года отказано Мухамедзянову А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Корнееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В частной жалобе Мухамедзянова Айрата Гаптульфатовича поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку о наличии заочного решения суда от 16.02.2015 года заявителю стало известно только 15 января 2019 года.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято заочное решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Корнееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Корнеевым О.Е., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание по договору залога от 11 апреля 2012 года на транспортное средство.
21 августа 2018 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление Мухамедзянова А.Г. о снятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Определением суда от 04.10.2018 года Мухамедзянову А.Г. отказано в отмене обеспечительных мер, разъяснено его право на обращение с иском в суд по правилам искового производства, в определении суда имеется ссылка на решение суда от 16.02.2015 года, копия определения была направлена заявителю.
18 февраля 2019 года в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило заявление Мухамедзянова А.Г.об отмене заочного решения суда от 16.02.2015 года, из содержания которого следует, что в ноябре 2018 года он обратился в Атнинский районный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении машины от ареста, одновременно ПАО Сбербанк обратился к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, дела были объединены в одно производство, в январе 2019 года было вынесено решение суда, которым его иск оставлен без удовлетворения, обращено взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мухамедзянова А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16 февраля 2015 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления с того момента, когда ему стало известно о вынесенном решении.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы частной жалобы Мухамедзянова А.Г. сводятся к несогласию с решением суда от 16.02.2015 года, об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения не свидетельствуют.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Мухамедзянова Айрата Гаптульфатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
